Дело № 22-1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Амирова Г.З., Гуляева А.П., Травина С.В.,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Гуляева А.П. и Травина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 октября 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным водителем, который с места происшествия скрылся, наезда на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО7 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитники Гуляев А.П. и Травин С.В. выражают несогласие с постановлением, просят его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, в обоснование указывают следующее:

- суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО11, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- в постановлении формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО11, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не приведено;

- не установив факты несвоевременного проведения следственных действий, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью получения заключений 2 судебных экспертиз;

- мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения;

- следствием не было представлено сведений в обоснование доводов о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до ареста работал официально, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, он испытывает страдания, надлежащего лечения не получает;

- в судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, не имеется;

- при принятии решения суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению;

- отказ от должной оценки доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда;

- в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения;

- даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу; 

- на текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены;

- постановление вынесено с явными нарушениями требований Конституции РФ, действующего закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;

- продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В судебном заседании обвиняемый и его защитники доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются. 

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий, а именно – получить заключения судебных экспертиз, в том числе биологических и психиатрической, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается:

- характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории средней тяжести, результатом которого явилась смерть человека;

- обвиняемый не имел постоянной регистрации на территории 

<

адрес>, временная регистрация была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за оставление месту ДТП, участником которого являлся, к административному аресту на срок 12 суток;

- устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес> не имеет. 

Основанные на анализе вышеприведенных сведений о личности ФИО1 выводы суда о возможности скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Наличие у обвиняемого места работы, его состояние здоровья учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; 

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и его защитников, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ. Каких-либо оснований полагать, что стороне обвинения предоставлено преимущество, не имеется.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Гуляева А.П. и Травина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий