Дело № 2-3293/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Истец является клиентом дополнительного офиса №8588/000125 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», на ее имя оформлена банковская карта Standart MasterCard Сбербанка России с № (номер счета №).

20.05.2017 истец, будучи беременной и неважно себя почувствовав, поручила своему супругу ФИО2 положить денежные средства в сумме 50 000 рублей на ее карту. Супруг истца доехал до указанного отделения, находясь внутри помещения дополнительного офиса №8588/000125, достал денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами по 1 000 рублей в количестве 50 штук и, подойдя к банкомату №, стал производить процедуру зачисления денежных средств на карту истца. Время было около 13.30 час. по местному исчислению и 20 мая 2017 года был выходной день, то есть работал только банкомат, а не сам офис. Через минуту банкомат выдал квитанцию о зачислении 15 000 рублей на карту истца. При этом вернулась одна купюра достоинством 1 000 рублей, которую банкомат воспринял как не совсем качественную.

Поскольку это была не та сумма, которую муж взял с собой для зачисления, он стал звонить на «горячую линию» Сбербанка России для подачи заявления об ошибочных действиях данного банкомата.

Истцом в установленные сроки были написаны и поданы заявления и претензия с требованиями разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства. В течение двух месяцев приходили смс-сообщения о продлении срока проверки. В итоге пришел ответ ПАО Сбербанк России о том, что по ее обращению проведена проверка, в ходе которой сбоев работы банкомата не выявлено, при инкассации излишние денежные средства не обнаружены.

Обращаясь в суд со ссылкой на ст.ст.1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 рублей 58 копеек, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 122 400 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 19.06.2017 она получила ответ по электронной почте от ответчика о том, что при выгрузке банкомата излишков денежных средств обнаружено не было, однако, сумма в размере 34 000 рублей была супругом также положена в приемник купюр банкомата, но по непонятной причине банкомат данную сумму не зачислил на ее счет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 20.10.2015) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено по данным видеонаблюдения, что супруг истца, не посчитав, положил в приемник купюр банкомата пачку купюр в количестве не менее 20, подтвердил операцию по зачислению денежных средств, при этом одна купюра была возвращена банкоматом. После чего клиент получил чек, ознакомился с ним, выбросил чек в корзину и спокойно покинул помещение Банка. Полагает, что своими действиями истец нарушила условия договора, сообщив постороннему лицу пин-код, передала банковскую карту. По данным журнальной ленты банкомата произошло зачисление 15 000 рублей на счет истца, излишков денежных средств при инкассации не выявлено.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что действительно положил в приемник 50 штук купюр по 1 000 рублей каждая не пересчитав, банкомат предложил операцию по зачислению 15 000 рублей, которую он подтвердил. Однако, банкомат возвратил только 1 купюру достоинством 1 000 рублей. Он надеялся, что при инкассации ему вернут денежные средства, которые не прошли к зачислению на счет супруги, поэтому вышел на улицу и позвонил на «горячую линию» Сбербанка России.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» по вкладу Standart MasterCard Сбербанка России (в рублях)», держателем банковской карты №, с открытием счета №.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу частей 1 и 2 статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что именно на истца возложена обязанность доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) настоящие Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.3.10 Условий держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и Постоянного/одноразового паролей.

На самой карте указано, что карта может быть использована только лицом, имя и подпись которого указана на карте.

В судебном заседании установлено по пояснениям истца, третьего лица и данным видеонаблюдения Банка, что данные Условия были нарушены ФИО1, поскольку согласно анализу материалов видеонаблюдения операцию по зачислению денежных средств осуществлял муж Истца (ФИО2).

В соответствии с п. 8.2 Памятки держателя при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Допускается вносить в модуль приема наличных не более 30 купюр за одну операцию. По завершении операции обязательно дождитесь чека (в некоторых случаях может быть два чека) и возврата карты.

В соответствии п. 11.3 Условий Банк не несет ответственности в случаях если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях Системы «Сбербанк Онл(а)йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

В соответствии п. 11.5 Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий Договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.05.2017г. в устройстве самообслуживания № Ульяновского отделения №8588/0125 по карте №, открытой на имя ФИО1, третьим лицом была произведена операция по зачислению наличных денежных средств. В судебном заседании истец и третье лицо по делу подтвердили, что лицом, совершившим данную операцию является ФИО2

ФИО2 денежные средства у банкомата - не пересчитывал, провел операцию «взнос наличными», внес пачку купюр (не больше 20 купюр) в купюроприёмник - видимые купюры в пачке номиналом 1000 рублей. 

Денежные средства были приняты банкоматом и через некоторое время ФИО2 вернулась одна купюра обратно номиналом 1000 рублей. 

На основе видеоматериала точную оставшуюся сумму в банкомат, определить - не удалось. Устройство отпечатало и выдало чек, возвратило клиентскую карту, изучив содержимое чека, ФИО2 выкинул его в урну, не проявляя беспокойство вышел из зоны "24x7". В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно получил чек, но предоставить его суду не смог по причине отсутствия чека.

Кроме того, установлено, что в процессе выполнения операция приема наличных в данном устройстве завершилась корректно. Технически успешное проведение данной операции было возможно только при условии отсутствия аппаратных сбоев в работе устройства, в том числе разного рода замятий купюр. Техническими службами банка установлено, что за время работы, включающее спорную операцию, аппаратных сбоев не зафиксировано. При выгрузке устройства излишние денежные средства не обнаружены.

В соответствии с информацией базы данных банка при проведении операции был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на её совершение.

Факт зачисления денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается и отчетом по счету № карты №.

Следовательно, никаких доказательств тому, что операция по зачислению денежных средств на счет истца прошла некорректно, что истцом ответчику была передана сумма денежных средств, не зачисленная на счет истца, ФИО1 суду представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, как производные, требования о взыскании процентов в порядке ст.395, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения 34 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 122 400 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер