Материал № 12-03/2020г.

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО3 № 776/4051-76 от 03.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО3 776/4051-76 от 03.12.2019г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Из постановления следует, что 30.05.2019г. в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления ФГБУ «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» поступили материалы обследования акватории и водоохранной зоны Рыбинского водохранилища в районе населенного пункта 

<

адрес>, в которой содержатся сведения о фактах использования водоохраной зоны р.Волга с нарушениями хозяйственной деятельности. Согласно акта обследования акватории и водоохраной зоны Рыбинского водохранилища в районе населенных пунктов 

<

адрес> от 23.05.2019г. ФГБУ «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» со стороны г.Углича от ручья вверх по течению вдоль береговой линии к домовладению ФИО2 грузовым автотранспортом накатана грунтовая дорога на расстоянии 2 метров от края берегового обрыва. Часть дороги с глубокой колеёй отсыпана строительным мусором. Указанные факты указывают на то, что ФИО2 нарушил ч.2 и ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из постановления не следует в какой период времени он произвел административное нарушение, в связи с чем он ограничен в возможности предоставления доказательств. С осени 2018 года он не проезжал по прибрежной полосе лично и каких - либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставлено. Также не имеется сведений о координатах прибрежной полосы, в связи с чем считает, что состава административного правонарушения не имеется. Единственным местом подъезда к его жилому дому является именно накатанная дорога вдоль реки. Он имеет в собственности три земельных участка в 

<

адрес> и жилой дом. На указанной дороге строительного мусора не имеется, и он таким мусором дорогу не отсыпал, на грузовом транспорте по указанной дороге он не ездил. Данная дорога используется жителями 

<

адрес> для подъезда к своим участкам и является единственно возможным подъездом к земельным участкам третьих лиц. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Кириченко О.В. не явились, от Кириченко О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п.2 и п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10.КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, должностное лицо указало, что в районе населенных пунктов 

<

адрес> от ручья вверх по течению вдоль береговой полосы к домовладению ФИО2 грузовым автотранспортом накатана грунтовая дорога на расстоянии 2 метра от края берегового обрыва. Часть дороги с глубокой колеей отсыпана строительным мусором. Исходя из имеющихся фотоматериалов установлено, что дорога отсыпана боем кирпича и бетона, а данные отходы отнесены к группе строительных отходов. Должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО2 в движении по водоохранной зоне на транспортных средствах, а также размещение объектов отходов производства в виде строительного мусора, которым частично отсыпана дорога.

Вместе с тем, защитник ФИО2, участвовавший как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывал на отсутствие вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении. Указывалось, что грунтовая дорога вдоль берега реки оборудована жителями 

<

адрес> для подъезда к их земельным участкам. Это было вызвано действиями жителя деревни ФИО1, которая перегородила существующий проезд к участкам третьих лиц. Сам ФИО2 с осени 2018г. дорогой вдоль прибрежной полосы не пользовался, строительным мусором дорогу не подсыпал.

Указанным доводам должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, должной оценки не было дано. Временем совершения правонарушения ФИО2 вменяемого им правонарушения указано 23.05.2019г.- дата осмотра участка местности сотрудниками ФГБУ «УЭРиШВ». При этом в момент осмотра не было установлено факта использования ФИО2 прибрежной защитной полосы с нарушением водного законодательства, а лишь установлено наличие дороги, ведущей к домовладению ФИО2, и наличие на указанной дороги строительного мусора. Доказательств использования данной дороги ФИО2, а также осуществление им подсыпки дороги строительным мусором, в материалах дела не имеется. Не проверены доводы защитника ФИО2 об использовании данной дороги и ее оборудование иными жителями 

<

адрес>, не опровергнут довод ФИО2 о том, что последний раз данной дорогой он пользовался осенью 2018г. 

Судом установлено, что в производстве Угличского районного суда Ярославской области имеется гражданское дело № 2-407/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Отрадновского сельского поселения о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. По обращению ФИО1 межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям проведена проверка соблюдения водного законодательства. В соответствии с составленным актом № 282/4031/76 от 12.07.2019г. была обследована территория водоохраной зоны р. Корожечна в 

<

адрес> в районе домов ФИО1 и ФИО2 При осмотре установлено, что территория водоохраной зоны р.Корожечна в 

<

адрес> от дома ФИО1 вдоль р.Корожечна, в непосредственной близости от обрыва расположена грунтовая дорога, местами подсыпанная битым кирпичом, бетоном, галькой.

30.07.2019г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ по факту проезда ФИО2 по территории водоохраной зоны р.Корожечна в д.

<

адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В мотивировочной части указанного определения указано, что ФИО1 не были предоставлены в распоряжение контролирующего органа документы и фотоматериалы с указанием даты, времени и места проезда автотранспортных средств с указанием номеров автомобилей. На момент осмотра движение по указанной дороге никем не осуществлялось.

Однако, как видно и материалов дела, 27.11.2019г. Верхне-Волжским межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО3 от 03.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. При этом в вину ФИО2 вменено нарушение ч.2 и ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, т.е. не только размещение отходов производства в виде битого кирпича и бетона, но и движение на транспортном средстве в водоохраной зоне, в то время как по данному факту ранее уже было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019г., вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам, на основании которых ФИО2 был признан виновным. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вышеуказанное обстоятельство подлежало тщательной проверке и соответствующей оценке с точки зрения наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении.

Однако, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство не проверил, какой-либо оценки ему в своем постановлении не дал.

Таким образом, должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО3 от 03.12.2019г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. С учетом того, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы жалобы ФИО2, поданной на оспариваемое постановление, и с учетом исследованных доказательств -принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО3 № 776/4051-76 от 03.12.2019г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ А.И. отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский районный суд. 

Судья Н.В.Трусова