Дело № 1-146/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нелидово 05 сентября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Юртаева М.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Снагинской Т.Л., Ждановой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, под стражей по делу не содержался, 

ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, не судимого, под стражей по делу не содержался,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на преступление, то есть умышленного действия, непосредственно направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночное время 03.05.2019 года, непозднее 01 часа 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на пл. Ленина в г. Нелидово Тверской области, рядом со зданием ДК «Шахтер», руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества (перфоратора марки FIT и перфоратора марки MAX-PRO), находящего в складском помещении на втором этаже здания ДК «Шахтер», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ПСК ПромСтрой». Реализуя свои преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1 совместно с ФИО2, в ночное время 03.05.2019 г. не позднее 01 часа 40 минут, применив физическую силу, разбили окно на первом этаже здания ДК «Шахтер», после чего вдвоем незаконно проникли через него в здание ДК «Шахтер». Проникнув в здание, ФИО1 совместно ФИО2 поднялись на второй этаж, где прошли в помещение бывшего спортзала, в котором располагалось складское помещение, где хранилось имущество, принадлежащее ООО «ПСК ПромСтрой». После этого ФИО1 совместно с ФИО2, совершив воздействие на замок неустановленным способом, открыли его, а затем, действуя совместно и согласованнной группой лиц по предварительному сговору, проникли в вышеуказанное складское помещение, расположенное на втором этаже здания ДК «Шахтер», после чего похитили оттуда перфоратор марки FIT стоимостью 4 825 руб. и перфоратор марки MAX-PRO, стоимостью 6 505,83 руб., принадлежащих ООО «ПСК ПромСтрой». Два похищенных перфоратора ФИО1 и ФИО2 затем перенесли из складского помещения в помещение бывшего спортзала, намереваясь затем вынеси из здания ДК «Шахтер». Однако их преступные действия были обнаружены рабочими Х.О.А., О.Ж.О., Р.Р.Х. и О.А.К., которые пресекли их преступные действия. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли достичь задуманного и распорядиться двумя перфораторами по своему усмотрению. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, оставив похищенное имущество на втором этаже здания ДК «Шахтер». 

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

От представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимым организация не имеет.

В судебном заседании подсудимые, защитники не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, указав, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен, со стороны потерпевшего претензий к подсудимым не имеется. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого они обвиняются, являются преступлением средней тяжести, стороны примирились, подсудимые причиненный вред загладили, потерпевший претензий к подсудимым не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: действия подсудимых не повлекли тяжелых общественно-опасных последствий, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению. 

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу – перфоратор марки FIT, перфоратор марки MAX-PRO, ножовку по дереву оставить по принадлежности у потерпевшего.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО1 адвокату Нелидовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Снагинской Тамаре Леонидовне, через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Тверской области вознаграждение в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Нелидовского филиала НО «ТОКА» по реквизитам, указанным в заявлении адвоката. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей 00 коп. в счет оплаты услуг адвоката Снагинской Т.Л.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО2 адвокату Адвокатского кабинета №.... Ждановой Анне Юрьевне, через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Тверской области вознаграждение в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Адвокатского кабинета №.... по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей 00 коп. в счет оплаты услуг адвоката Ждановой А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимыми, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Иванова