Дело №2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 год с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований от ... с иском к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ... в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему же принадлежащий, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- № 40-ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

... истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 14 557 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету.

Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «Оценка Плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка Плюс» 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 5, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 915 рублей.

Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма в размере 8 358 рублей (22915 рублей – 14557 рублей = 8358 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 2, ст. 13 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен предельный размер страховой суммы на момент ДТП, равный 120 000 рублей.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Так как документы истцом были поданы ..., страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее .... Однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся сумма страховой выплаты.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

Сумма неустойки на ... составляет 148764 рубля. Данная сумма была высчитана согласно расчёту неустойки. 

Согласно абз. 3 пункта 7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами Закона об ОСАГО» Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в настоящем случае досудебный претензионный порядок необязателен. 

Тем не менее, действуя в высшей степени добросовестно, и, желая урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, ... истцом была подана ответчику претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба. До настоящего момента вышеуказанные требования ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то правоотношения по нему регулируются нормами Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля. 

Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. 

Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 358 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме. Указал на то, что страховой случай произошел ..., с заявлением истец обратился .... Страховая выплата произведена .... В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что в качестве доказательств размера заявленного истцом требования представлено экспертное заключение № от ..., которое выполнено в соответствии с Единой методикой, которая была утверждена после ДТП, вступила в силу ... и не могла использоваться в качестве нормативной базы при проведении экспертизы. Экспертное заключение основано на ненадлежащем образом заверенных копиях документов, осмотр транспортного средства не проводился. Все выводы эксперта основаны на ксерокопиях документов. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, т.к. указанная экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности и с использованием документов, полученных ненадлежащим образом.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец длительное время (3 года) не обращался за защитой своих прав и в его действиях имеет место злоупотребление правом, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, отзыва, материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3.

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.13.10, 13.11 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в возмещении вреда от ДТП непосредственно к своему страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» ....

Ответчиком, в соответствии с актом о страховом случае, истцу была утверждена сумма страхового возмещения в размере 14 557 рублей, которая была перечислена ФИО1 платежным поручением от ....

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты ФИО1 провел оценку поврежденного автомобиля в ООО «Оценка Плюс».

Согласно копии экспертного заключения №, представленного истцом, об определении стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 22 915 рублей.

В ... года представитель истца направлял ответчику претензию о несогласии с размером страхового возмещения и о выплате невозмещенной части ущерба в размере 8 358 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей за просрочку оставшейся части страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что страховой случай произошел ..., страховое возмещение зачислено на счет истца ..., исковое заявление подано в суд ..., а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке и расходов за оформление доверенности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова