Мировой судья Павлова И.А. УИД 61MS0074-01-2020-000262-18

Дело № 1-17\2020 № 10-2/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 марта 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

При секретаре Рузавиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Даниленко И.А. 

осужденного Стяжкина Ф.Ю.

адвоката: Дженкова А.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

представителя потерпевших - адвоката Ткачевой С.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Стяжкин Ф. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 19 337, 52 рубля, процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин Ф.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 150 часов обязательных работ.

Со ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 19 337, 52 рубля, процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была подана апелляционная жалоба на указанный приговор в отношении ФИО1, в которой указали, что считают наказание, назначенное ФИО1 постановленным приговором слишком мягким, не соразмерным совершенным им преступлениям, в связи с чем просят назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 250 часов обязательных работ. Также потерпевший Потерпевший №2 просит изменить размер компенсации морального вреда в виде 10 000 рублей, что не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые он понес в результате преступных действий ФИО1 и взыскать в возмещение причиненного ему морального вреда 50 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею при оплате экспертного заключения с целью установления имущественного ущерба в размере 3 570 рублей, поскольку эти расходы подтверждаются предоставленной ею квитанцией, подлинник которой был передан дознавателю еще на стадии дознания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рощевский А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором и взыскать в его, Потерпевший №2 пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором и взыскать в ее, Потерпевший №1 пользу расходы, понесенные ею при оплате экспертного заключения с целью установления имущественного ущерба в размере 3 570 рублей.

Представитель потерпевших - адвокат Ткачева С.М. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы потерпевших, просила ее удовлетворить. Кроме того, пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дважды заявлялось ходатайство о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий подсудимому ФИО1 в целях обеспечения исполнения гражданских исков, заявленных потерпевшими, однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В виде изложенного, просила ходатайство удовлетворить и в обеспечение исковых требований по гражданскому иску в уголовном деле наложить арест или запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 85 278 рублей. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как вину в совершении вмененных ему преступлений он не признает, однако не стал подавать апелляционную жалобу на указанный приговор, чтобы все скорее закончилось. Однако доводы жалобы он не признает, на усиление назначенного ему наказания, на увеличение взысканного размера компенсации морального вреда и взыскание расходов по проведению оценочной экспертизы, он не согласен.

Защитник - адвокат Дженков А.И. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время ФИО1 трудоустроен, имеет еще одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, в виду чего ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует оправдать, по ч. 1 ст. 167 УК РФ уменьшить назначенное наказание в виду наличия оснований, смягчающих наказание ФИО1 

Государственный обвинитель Даниленко И.А. полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. 

Все доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Доводы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов обязательных работ является чрезмерно мягким и позволит ФИО1 впредь продолжать вести подобный образ жизни не подлежат удовлетворению в виду следующего.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд также не может согласиться с доводами защитника - адвоката Дженкова А.И. о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствие со ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей не является обстоятельством, смягчающим наказание, малолетний ребенок, отцом которого является ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, судом первой инстанции при назначении наказание было учтено то обстоятельство, что супруга ФИО1 находится на 31-ой недели беременности. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, которые были учтены при назначения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все установленные по делу обстоятельства и данные о личности ФИО1 в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлениям, оснований для его усиления не имеется. 

Что касается суммы возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей, взысканных приговором мирового судьи, то суд апелляционной инстанции находит, что при назначении суммы возмещения морального вреда судом первой инстанции в полной мере были учтены степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему Потерпевший №2 нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов на производство исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейж, гос.номер О 556 РМ-161, произведенное в ООО «Главная экспертная служба» в размере 3 570 рублей, то указанные доводы не подлежат удовлетворению, как не подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 указанная сумма в виду того, что в материалы дела представлена незаверенная копия платежного документа, а согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

В качестве мер по обеспечению иска потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении исковых требований по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, а именно в наложении ареста или запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а мировым судьей было дважды отказано в обеспечении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное заявление в рамках поданной апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не находит оснований для удовлетворения указанного заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (часть 1 пункты 1, 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной заявителей не представлено объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения приговора суда в части взысканных сумм в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, вследствие непринятия мер по обеспечению иска, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае, принятие требуемых заявителями мер может оказаться несоразмерным заявленным требованиям и повлечет за собой нарушение имущественных прав ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

В наложении ареста или запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № - отказать. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 марта 2021 года. 

Председательствующий: О.В.Орельская