Дело № 2-43/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики 

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дужуева М-А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/24 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее – ГУП "Мосгортранс", Истец), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с указанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2020 года в 05 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>; произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 35, 38 и 43, что повлекло причинение убытков Истцу в размере 285248,45 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". Простой транспортных средств Истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) постороннего транспорта, а именно столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств, гос. рег. знаками № RUS и № RUS. Данные о Владельцах указанных транспортных средств, а также о виновнике ДТП отсутствуют. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (18 шт.), Актом о задержке движения трамваем из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, Расчетом потерянных рейсов. Согласно расчету потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, равен 285248,45 руб. 

ФИО5 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", что подтверждается приказом о переводе на должность директора филиала №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 Положения о филиале Трамвайное управления ГУП "Мосгортранс" директор филиала несет персональную ответственность за соблюдение требований Положения о филиале, в т.ч. за обеспечение выполнения задач и видов деятельности, указанных в Положении. В соответствии с п.3.2 Положения основными задачами филиала являются: качественное выполнение установленных ГУП "Мосгортранс" планов и заданий по перевозке пассажиров с минимальными затратами ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности перевозок; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий.

Таким образом, допустив простой транспортных средств филиала, ФИО5 не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП "Мосгортранс" в размере 285248,45 руб.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъясняет п.14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, Истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, утвержденной 29 апреля 2019 года генеральным директором ГУП "Мосгортранс", в отношении применения которой сложилась положительная для Истца судебная практика.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причиненные простоем, в размере 285248,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6052,48 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ГУП "Мосгортранс" ФИО3 удовлетворено. По делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО1 и гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании убытков передано по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Представитель ФИО1 – адвокат Дужуев М-А.А. представил в суд возражения относительно заявленного иска, в котором указывает, что 05 февраля 2020 года в 05 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>; произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 35, 38 и 43, что повлекло причинение убытков Истцу в размере 285248,45 руб. 30 ноября 2023 года Истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 по гражданскому делу № 2-1740/23 на надлежащего – ФИО1 за пределами общего срока исковой давности, равного трем годам. Общий срок исковой давности начал течь с 06 февраля 2020 года и истек 06 февраля 2023 года. Таким образом, Истец свое право на предъявление каких-либо требований к новому ответчику ФИО1 утратил, поскольку пропустил срок на его предъявление, замена ответчика на надлежащего произошла за пределами общего срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Просит применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель Истца ФИО4 письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП "Мосгортранс", указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дужуев М-А.А. в судебном заседании исковые требования Истца не признал по доводам, изложенным в своих письменных возражениях, и просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъясняет пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес> Грозненского района Чеченской Республики, где осужденный постоянно зарегистрирован и проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться с специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из данного приговора суда следует, что ФИО1 05 февраля 2020 года примерно в 05 час. 55 мин. в г. Москве управлял автобусом "ПАЗ 32053", гос. рег. знак № RUS, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, в указанное темное время суток следовал без груза примерно с 21 пассажиром по крайней левой полосе движения от правой границы проезжей части улицы Шарикоподшипниковская со стороны улицы 2-я Машиностроения в направлении улицы Мельникова, при этом скорость примерно 20 км/ч избрал без учета интенсивности движения, избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, подъезжая к перекрестку проезжих частей улицы Шарикоподшипниковская и улицы Новоостаповская, с целью осуществления маневра поворота налево в направлении улицы Новоостаповская, своевременно обнаружил, что зеленая стрелка дополнительной секции выключена, что запрещено движение в данном направлении, однако мер к снижению скорости с целью остановки не принял, а продолжил движение прямо, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки п.6.16 "Стоп-линия" Приложения № 1 ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на перекресток и начал осуществлять маневр поворота налево в направлении улицы Новоостаповская, при этом не убедился в безопасности маневра, в результате чего своевременно не обнаружил опасность для движения в виде автобуса "Мерседес-Бенц VITO 108D", гос. рег. знак № RUS, под управлением ФИО7, следовавшего во встречном направлении по проезжей части улицы 1-я Дубровская со стороны улицы Мельникова в направлении улицы 2-я Машиностроения, на разрешающий сигнал светофора, при этом мер к снижению скорости не принял, а въехал в его полосу движения, в районе дома 11 строение 8 совершил с ним столкновение передней частью автобуса, в левую переднюю боковую часть автобуса "Мерседес-Бенц VITO 108D", гос. рег. знак № RUS.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также п.6.16 "Стоп-линия" Приложения № 1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности водителю "Мерседес-Бенц VITO 108D", гос. рег. знак № RUS, ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Как указывает Истец, в результате ДТП произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 35, 38, 43, что подтверждается отметками в путевых листах от 05 февраля 2020 года, актом от 05 февраля 2020 года о вынужденном простое поездов трамвая.

Отчетной калькуляцией от себестоимости работ (услуг) и перевозок пассажиров трамвайным транспортом за 12 месяцев 2018 года, данными по совершенным поездкам и стоимости поездок за февраль 2020 года, сведениями о начале и окончании времени задержки движения, расчетом убытков от простоя подвижного состава от 05 февраля 2020 года, составленных в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, подтверждается, что истцу в результате простоя трамваев причинены убытки в сумме 285248,45 рублей.

Между противоправными действиями Ответчика и убытками, причиненными Истцу имеется причинно-следственная связь.

Представленный истцом расчет убытков является арифметически верным и Ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Истец 05 февраля 2020 года должен был узнать по чьей вине произошел простой транспортных средств (трамваев).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъясняет п.17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ… требований.

Предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением спора.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уважительности причин его пропуска, истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 января 2023 года ГУП "Мосгортранс" обратилось с настоящим иском в Лефортовский районный суд г. Москвы, судья которого, удовлетворив ходатайство Истца о замене ненадлежащего ответчика и установив, что Ответчик не проживает в г. Москве, своим определением от 30 ноября 2023 года передал гражданское дело по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

В Грозненский районный суд Чеченской Республики дело поступило 15 января 2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ГУП "Мосгортранс" следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Вследствие отказа в иске основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 19 февраля 2024 года.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-43/24. 

Дело хранится в Грозненском районном суде Чеченской Республики.