Дело № 2-1381/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001402-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Свитиной А.А., представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СКК «АВАНГАРД» (ОГРН №) о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СКК «Авангард» (далее - Общество), увеличив требования по которому: установить факт трудовых отношений с Обществом; провести проверку в правомерности действий работодателя в отношении ее трудовых прав; принять к лицам, допустившим нарушение ее прав, установленные меры ответственности; обязать работодателя оплатить больничный лист и выплатить компенсацию материального и морального вреда в размере 200 000 рублей, восстановив срок исковой давности.

Требования мотивированы тем, что истец работала в Обществе в должности повара 4 разряда. Однако, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель не предоставил ей экземпляр трудового договора, но связь с работодателем подтверждается выданным им пропуском.

31.05.2024, находясь на (адрес), в рабочее время, вследствие незакрепленного настила в переходе между балком-столовой и рядом стоящим строением, истица потеряла равновесие и тяжелый предмет упал ей на голову, шею, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в (иные данные)», где был произведен осмотр врачом-терапевтом, который направил ее на амбулаторное лечение. Был выписан больничный лист о временной нетрудоспособности, который в последующем несколько раз продлевался и был закрыт 06.07.2024.

Работодатель предложил не обращаться за расследованием несчастного случая, предлагая досудебное урегулирование вопроса, однако, с августа представители работодателя перестали отвечать на звонки и сообщения.

Все лечение было произведено за собственные средства. По окончании прохождения лечения, истице пришлось искать другое место работы.

По факту не были выплачены ни больничный лист, ни компенсация.

08.11.2024 истица обратилась с претензией к работодателю, но ответ не получила, также направила жалобу в Инспекцию труда - 08.11.2024 и дополнительно 19.12.2024, и в Прокуратуру - 08.11.2024 для проверки законности действий работодателя. Однако, из Прокуратуры ответ не был получен.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснив, что доказательств получения травмы в рабочее время и на рабочем месте у них не имеется.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представил письменные возражения на исковые требования, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: а) личный характер прав и обязанностей работника; б) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; в) выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; г) возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено и следует из пояснений Общества, что 06.05.2024 между Обществом и истцом ФИО2, (дата) г.р. был заключен Договор возмездного оказания услуг № № на период по 08.08.2024. Фактически услуги были оказаны за период с 06.05.2024 по 31.05.2024, вознаграждение за указанный период составило 91 452 руб., которые были выплачены ФИО2, что ею не оспаривается, требований о взыскании с ответчика какой-либо задолженности истица не заявила. 

В подтверждение своей работы у ответчика истцом представлена только копия пропуска № №, выданного (иные данные) для прохода на объекты данного Общества, на ФИО2 – повара ООО СКК «Авнагард». 

По утверждению истца, 31.05.2024, находясь (адрес) (адрес), в рабочее время, вследствие незакрепленного настила в переходе между балком-столовой и рядом стоящим строением, она потеряла равновесие и тяжелый предмет упал ей на голову, шею, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в (иные данные)

Тот факт, что 31.05.2024 истица получила травму головы и шейного отдела позвоночника, подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № № и справкой о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, согласно которым период нетрудоспособности составил с 31.05.2024 по 17.06.2024 и дальнейшее его открытие.

Вместе с тем, оснований для признания данного случая несчастным случаем на производстве, суд не усматривает, поскольку тот факт, что случай с истицей произошел на производстве ничем не подтвержден. При этом, из сообщения (иные данные) на объекте которого на (адрес) могла находится 31.05.2024 ФИО2, как работник ООО СКК «Авангард», следует, что информация по факту получения ФИО2 телесных повреждений, оказания ей медицинской помощи в адрес (иные данные) не поступала, проверка по данному факту ответственными службами не проводилась.

Более того, из сообщения Нефтеюганской городской станции скорой помощи от 16.04.2025 следует, что скорая медицинская помощь вызывалась ФИО2 31.05.2024 в 16-54 час. на адрес ее проживания: (адрес) откуда она и была доставлена в (иные данные)

Оспаривая факт трудовых отношений с истицей, ответчиком заявлено о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обсуждая которое суд исходит из следующего.

За разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Действительно, если исходить из того, что период нетрудоспособности истца был окончен 06.07.2024 и после указанной даты она на работу не выходила, то следует признать, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок истек 06.10.2024. С настоящим же иском ФИО2 обратилась в суд только 07.03.2025

Вместе с тем, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Так, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд находит возможным признать причины пропуска срока обращения истцом в суд за защитой нарушенного права уважительными, по обстоятельствам, связанным с ее личностью, а именно: пенсионный возраст истца; работа в должности повара, что указывает на ее юридическую неграмотность. 

Суд также учитывает, что еще в ноябре 2024г. истица обращалась через своего представителя в Государственную инспекцию труда в ХМАО – Югре и в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, откуда ответов не получала.

В силу же статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими действиями Общества суд признает оплату истцу 04.06.2025 больничного листа, в связи с чем, восстанавливает истцу срок обращения в суд. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу специфики работы поваром и для подтверждения того, что работник здоров и не является переносчиком опасных для окружающих инфекций, повар должен иметь личную медицинскую книжку и проходить периодические медицинские осмотры в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития №29н от 28.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица, как повар, не могла оказывать Обществу услуги по гражданско-правовому договору, да еще и на объектах сторонних организаций, в связи с чем, суд признает возникшие между сторонами 06.05.2024 отношения трудовыми, которые продлились до момента окончания периода нетрудоспособности – 06.07.2024, поскольку после указанной даты истица на работу не выходила, доказательств обратного, суду не представлено.

Судом также установлено, что 04.06.2025 Общество оплатило истице больничный лист за первые три дня нетрудоспособности на сумму 4 795,15 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем, требования истца о возложении на работодателя обязанности оплатить больничный лист удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о принятии судом мер ответственности к лицам, допустивших нарушение ее прав, поскольку суд не является органом, привлекающим конкретных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства. Правом привлекать должностных лиц работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства наделены Государственная инспекция труда, Прокуратура и правоохранительные органы.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил своими неправомерными действиями не оформление трудовых отношений с истицей, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, то есть нравственные страдания, принимая во внимание виновный характер действий ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, объем и характер нарушенного действиями работодателя прав истца, не затрагивающих ее здоровье, суд находит заявленный размер денежной компенсацию морального вреда в 200 000 рублей завышенным, определяя ее на сумму 25 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО СКК «Авангард» (ОГРН №) и ФИО2 в должности повара с 06.05.2024 по 06.07.2024.

Взыскать с ООО СКК «Авангард» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СКК «Авангард» (ОГРН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.06.2025.

СУДЬЯ: подпись