Судья Ермолов Г.Н. Дело № 4г-2196, 44г-95

ГСК Дунюшкина Н.В. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 05 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о прекращении исполнительного производства, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 02 июня 2017 года, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в краевой суд 24 марта 2017 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 

<

...> о возложении обязанности на ФИО3 осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

...> утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Так в соответствии с заключением эксперта технологически снести спорное строение не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель просил суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N 

<

...>, возбужденного 

<

...> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО3

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Суд прекратил исполнительное производство от 

<

...> 

<

...> в отношении ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления отменить.

29 марта 2017 года дело истребовано в краевой суд. 12 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 года, ФИО3 обязан осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

...>

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии 

<

...> от 

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 

<

...> возбужденно исполнительное производство N 

<

...>

Также из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято заключение N 

<

...> от 

<

...>, выполненное экспертом ООО «Архонт» ФИО5, которым установлен факт отсутствия технической возможности осуществить снос спорной постройки в связи с невозможностью обеспечения требуемого уровня безопасности при производстве работ согласно СНиП Ш-4-08 «Техника безопасности при строительстве».

Суды, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, указали, что заключение эксперта не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к доказательствам, как сведениям, на основании которых могут быть установлены значимые обстоятельства. Получение и приобщение данного акта строительно-технической экспертизы к материалам исполнительных производств не противоречит положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что невозможность сноса строения без создания угрозы жизни и здоровью граждан является основанием, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Также согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар указывает, что до настоящего времени данное решение суда не исполнено, таким образом отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства. 

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу строительно-технической экспертизы ООО «Строй Эксперт» спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм, имеется угроза жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, возведенный объект капитального строительства по адресу пер. Чудный, 21 в городе Краснодаре является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение строительно-технической экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, и подлежало оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, судами эти требования закона не выполнены, оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.