66RS0045-01-2018-001101-68

Решение

 принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 64 931,17 рублей в счет возмещения материального ущерба. Истец мотивирует требования тем, что ответчик работала у истца продавцом продовольственных товаров 4 разряда в магазине, расположенному по адресу: 

<

. . .> Между истцом и ответчиком заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. . . . году в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 176 805,52 рублей, которая образовалась по вине работников ФИО2 и ФИО1 в результате нарушения ими должностной инструкции. ФИО2 признала недостачу на сумму 61 718,62 рублей, ФИО1 на сумму 115 086,92 рублей. . . . с ответчиком заключено соглашение о признании суммы ущерба и возмещении его в добровольном порядке. . . . ФИО1 была уволена. Ответчик к моменту увольнения возместила ущерб на сумму 50 155,73 рублей. Невозмещенный ущерб в сумме 64 931,17 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, а именно в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности. В этот перечень включены продавцы, кассиры и заведующие объектов торговли.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В любом случае до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу о приёме на работу № от . . . (л.д. 10), ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». В этот же день с ней заключён трудовой договор № (л.д. 9), а также ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива магазина торговой точки, расположенной по адресу: 

<

. . .>, в лице бригадира ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и подготовке к продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12-13). Бригадиром ФИО2 данный договор подписан . . .. 

. . . ФИО1 была уволена из ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на основании ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от . . . (л.д. 11). 

Приказом от . . . № (л.д. 26) ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» была назначена инвентаризационная комиссия в лице ревизора И. для инвентаризации в торговой точке по адресу: 

<

. . .> С данным приказом ФИО2 и ФИО1 ознакомлены . . ., что подтверждается их подписями. 

Предыдущая инвентаризация проводилась . . ., недостача была обнаружена в размере 192,56 рублей, что подтверждается актом инвентаризации (л.д. 55-56), инвентаризационной ведомостью (л.д. 57-60). С ФИО2 и ФИО1 участвовали в инвентаризации, согласились с размером недостачи. 

Инвентаризация . . . проведена в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания).

Так, Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

В акте ревизии от . . . имеются подписи ФИО2 и ФИО1 в подтверждение записи о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Сведения о фактическом наличии имущества отражены в инвентаризационных ведомостях (л.д. 20-25), акте инвентаризации оборудования (л.д. 27).

Инвентаризационная ведомость и акт инвентаризации оборудования подписаны ревизором и ФИО2, ФИО1

К материалам инвентаризации приложены документы первичной учетной документации: товарные отчеты, товарные накладные, акты перемещения, акты возврата продукции, акты приема передачи денежных средств, квитанции (Том 1 л.д. 62-263, Том 2 л.д. 1-207). 

Своими подписями в акте ревизии (л.д. 17) ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что все ценности проверены в их присутствии и внесены в опись, указанные в описи ценности находятся на их ответственном хранении. Со снятием остатка согласны, копию акта получили.

По результатам инвентаризации было выявлена недостача в размере 176 805,52 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 28).

ФИО2 и ФИО1 . . ., . . . и . . . по факту недостачи дали объяснительные, в которых с фактом недостачи согласились, обязались её погасить, ФИО1, в том числе указала, что брала из кассы денежные средства на общую сумму 26 855,62 рублей (Том 1 л.д. 29, 30, 31, 32). 

. . . между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым последние признали наличие ущерба в размере 176 805,52 рублей, выявленного по результатам инвентаризации . . ., обязались его погасить ФИО2 в сумме 61 718,60 рублей, ФИО1 – в размере 115 086,92 рублей, в том числе удержаниями из заработной платы.

Согласно протоколу №с 26 от . . . (Том 1 л.д. 16), комиссией ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в составе зам директора по продажам К., зам главного бухгалтера В., начальника отдела контрольно-ревизионной работы М., старшего юрисконсульта В. установлено, что по результатам инвентаризации в фирменной торговой точке, расположенной по адресу,: 

<

. . .>, проведенной . . . выявлена недостача в размере 176 805,52 рублей, которая образовалась в результате нарушения ФИО2 и ФИО1 должностной инструкции. ФИО1 признала недостачу на сумму 115 086,90 рублей и частично погасила её в размере 50 155,73 рублей, что подтверждается также и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от . . . (Том 1 л.д. 34). Комиссией принято решение о взыскании с ФИО1 недостачи в размере 64 931,17 рублей и увольнении её за утрату доверия.

Таким образом, представленными суду доказательства подтверждается факт возникновения недостачи по вине ответчика ФИО1, в ходе инвентаризации она порядок её проведения, размер выявленной недостачи не оспаривала, согласилась возместить ущерб в сумме 115 086,90 рублей, подписав соглашение об этом, частично его возместила в сумме 50 155,73 рубля, следовательно, оставшийся невозмещенным ущерб в размере 64 931,17 рублей должен быть с ФИО1 взыскан.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2148 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2148 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» 64 931,17 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов