Дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рус, застрахованный у истца по договору КАСКО со страхователем ФИО3 Согласно договору КАСКО ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Истцом было выплачено страховое возмещение 550 035 рублей 20 копеек, стоимость реализованных годных остатков составила 186 260 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реализованных годных остатков автомобиля в размере 363 775,20 рублей. 

В уточнении к исковому заявлению указано, что стоимость реализованных годных остатков составила 278 000 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реализованных годных остатков автомобиля в размере 272 035,20 рублей

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду дополнил, что из заявления на страхование транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор КАСКО, следует, что страхователь ФИО3 указал в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только себя ФИО3 Его сын ФИО2 не был включен в этот список, в связи с чем на него не распространяется положение о возмещении в равной степени со страхователем. Включение нескольких лиц, допущенных к управлению по КАСКО, резко увеличивает страховую премию, в связи с чем во многих случаях лица включают только тех водителей, у кого большой стаж вождения. 

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 суду показал, что для сына купил машину в кредит. Одним из условий получения кредита являлось заключение договора страхования КАСКО. Он говорил работнику Банка и страховой компании о том, что машину берет для сына, в связи с чем полагал, что он будет включен в страховку. Факт подписания договора КАСКО и достоверность подписей подтверждает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Частью 3 статьи 10 Закона определено, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рус, принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением и актом о страховом случае, направлением на экспертизу, актом осмотра транспортного средства, направлением на дополнительную экспертизу, направлением на ремонт (л.д. 10-17, 18-24).

Между собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № рус ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления на страхование транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор КАСКО, следует, что страхователь ФИО3 указал в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только себя ФИО3 

Данное заявление изложено четко и однозначно, подписано ФИО3, подпись в заявлении в судебном заседании им подтверждена. 

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по добровольному страхованию КАСКО.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус составляет с учетом износа 565 884,52 рубля, без учета износа – 604 238,26 рублей (л.д. 28-48). 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному факту ДТП истец в пользу ФИО3 произвел страховую выплату в размере 550 035,20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости, в связи с чем стороны заключили соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик в результате страхового случая причинен ущерб владельцу транспортного средства – полная конструктивная гибель, страховое возмещение за вычетом специальной франшизы составляет 550 035,64 рублей. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус продан, его стоимость определена как стоимость остатков, годных к дальнейшей эксплуатации, в размере 278 000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля переданы покупателю. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные истцом и подтвержденные представленные им материалами, в судебном заседании подтверждены также и ответчиком. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он устно сообщал сотрудникам банка и страховой компании о том, что приобретает автомобиль для пользования его сыном, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты ущерба. Договор добровольного страхования КАСКО и заявление на страхование подписано ФИО3 лично, его условия являются понятными и не влекут двузначного толкования.

В этой связи, с учетом уточнения иска, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит частично с учетом удовлетворенной суммы взысканию уплаченная госпошлина, в размере 5 920 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму убытков в порядке суброгации в размере 272 035 (двести семьдесят две тысячи тридцать пять) рублей 20 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 920 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин