Дело № 12-41/2023 Копия

УИД 14MS0043-01-2023-003683-90

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года с. Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от 

<

ДАТА> должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 в интересах должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» ФИО3, обратилась в суд с жалобой, приводя доводы об его незаконности, указывая, что решением о проведении прокурорской проверки представители ФКУ «Упрдор «Вилюй» не были ознакомлены, кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности извещалось о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, ходатайство защитника об отложении судебного заседания, учитывая имеющийся срок рассмотрения отклонено и дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности в отсутствие привлекаемого лица и его представителей, просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностное лицо ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО1, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При данных обстоятельствах, основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, признает их присутствие в судебном заседании необязательными.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу по указанным основаниям, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме этого, представитель пояснил, что в судебное заседание первой инстанции направлялись представители, в том числе ФИО6- начальник отдела содержания автомобильных дорог, с технической документацией и доказательствами, но в связи с климатическими условиями на реке не смогли приехать в 

<

адрес> и направили в судебный участок ходатайство об отложении судебного заседания. 

Прокурор Чурапчинского района РС (Я) ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, требование о проведении проверки на автомобильной дороге ФАД «Колыма» было направлено в электронном виде начальнику ФКУ «Упрдор «Вилюй», также стороны о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от Андреева не поступало, кроме того мировым судом дело рассмотрено с учетом правил о территориальной подсудности по месту его совершения. При этом необходимо учитывать, что непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении имеет повышенную степень общественной опасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу. ФИО3 подлежит привлечению к ответственности по названной статье КоАП РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав доводы прокурора, представителя по доверенности, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Чурапчинского района РС (Я) с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району проведена выездная проверка соблюдения состояния автомобильной дороги участка ФАД «Колыма», в целях выявления недостатков эксплуатируемой автомобильной дороги (наличие возвышенностей и неровностей), соответствия дорог требованиям технических регламентов и государственных стандартов в области безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что ФИО3 являясь ответственным должностным лицом - начальником Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», в нарушение требований Федерального закона от 

<

ДАТА> №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

ДАТА> №-ст, 

<

ДАТА>, в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате ненадлежащего осуществления контроля за исполнением поставщиками (подрядчиками и исполнителями) своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, не принял меры по устранению недостатков эксплуатируемой автомобильной дороги в виде дефектов (разрушения асфальтобетонного покрытия), выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений на участках ФАД «Колыма» с 138км.+320м. протяженностью 69 м., 139км.+34м. протяженностью 28 м. и 139 км.+750м. протяженностью 73 м., что привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ФКУ «Упрдор «Вилюй» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласится нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Начальнику ФКУ «Упрдор «ФИО10» ФИО2 Н.И. было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, как должностному лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения участка дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Согласно сведениям, имеющимся в деле, местом исполнения должностного лица -начальника ФКУ «Упрдор «ФИО10» ФИО2 Н.И. своих обязанностей является адрес: 

<

адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС(Я). Между тем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я).

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не были соблюдены.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 623-О-П и от 

<

ДАТА> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Также, проверив доводы жалобы о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии таковых.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом первой инстанции данные требования закона должным образом не выполнены, поскольку из материалов дела следует, что вину в совершении указанного административного правонарушения сторона защиты признавала частично, в объяснении представитель ФИО7 указывал, что проводились ремонтные работы по устранению нарушений на данном участке дороги. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство защитника по доверенности ФИО5 об отложении рассмотрения дела от 

<

ДАТА> № по причине погодных условий (густого тумана) на реке Лена и приостановления перевозок паромов по маршруту 

<

адрес> Бестях, и соответственно об отсутствии возможности участия в судебном заседании. С учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, у суда первой инстанции была возможность отложения дела на другую дату, однако, мировым судом данное ходатайство было отклонено, дело рассмотрено без участия представителей должностного лица, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 с. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» ФИО3, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин