судья Сиохина Ю.К. дело № 07р-9/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЛАА № 18810534221010052722 от 10 октября 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЛАА № 18810534221010052722 от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность постановления должностного лица административного органа от 10 октября 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года, просит их отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 октября 2022 года по адресу 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

...>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме прибором фиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705036, поверка действительна до 08 марта 2023 года включительно. 

Указанным техническим средством зафиксирован факт движения транспортного средства «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на данном участке дороги отсутствовал знак ограничивающий скорость, несостоятельны к отмене вынесенных по делу актов, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы, указанные в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном постановлении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу недопущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют онеправильном применении судьей районного суда норм права.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы иотмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЛАА № 18810534221010052722 от 10 октября 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«11» января 2023 г.