<

данные изъяты>

Дело № 2-4334/2025

74RS0002-01-2025-004884-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; убытков в размере 268300 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14664 руб. 62 коп., со взысканием их до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от 668300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 112, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. АО «Альфа-страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа-страхование» с досудебной претензией, в ответ на указанную претензию АО «Альфа-страхование» выдало ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением он выражает несогласие. Обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения была выплачена незаконно. Согласно заключению ООО «КОМПЛЕКТ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 668300 руб. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, что составит 268300 руб. (668300 руб. – 400000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 112, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа-страхования» с заявлением о страховом случае, было зарегистрировано дело №.

ДД.ММ.ГГГГ до выплаты в денежной форме истец подал страховщику заявление на выбор формы страхового возмещения и выдачу направления на ремонт на СТОА, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на любую СТОА по направлению из перечня страховщиков и выдать ему направление на ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заключение о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 668300 руб. без учета износа, в размере 446900 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа-страхование» с досудебной претензией, в ответ на указанную претензию АО «Альфа-страхование» выдало ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Так судом установлено, что истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату.

При этом отказ АО «Альфа-страхование» в выдаче направления на СТОА, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств невозможности изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом оснований для освобождения страховщика, не исполнившего предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, не установлено.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 268300 руб. по заключению оценщика ООО «КОМПАКТ ФИО3» в виде разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (668300 руб. - 400000 руб.).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороны не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба по заключению оценщика ООО «КОМПАКТ ФИО3».

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Вместе с тем, полагает, что указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму в размере 268300 руб., подлежат взысканию с АО «Альфа-страхование» в пользу ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности, с учетом их фактического погашения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до выплаты в денежной форме истец подал страховщику заявление на выбор формы страхового возмещения и выдачу направления на ремонт на СТОА.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 1 % х 91 день.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с АО «Альфа-страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50 %), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, а не из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как полагает истец.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафу, суд находит несостоятельными, поскольку размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки, штрафа определенных судом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 16000 руб. (л.д. 35). 

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается чеками на общую сумму 16000 руб. (л.д. 34).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО4 подала исковое заявление в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика АО «Альфа-страхование» о среднерыночной стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ФИО2 размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 16000 руб. до 12000 руб., исходя из следующего: за составление и подачу искового заявления – 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 7000 руб. (3500 руб. х 2).

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 20646 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 17646 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 268300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму в размере 268300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности, с учетом их фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с ДТП, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 20646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова