Председательствующий судья Орлова И.А. Дело №22-7757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Клименковой М.М.,

судей: Зементовой Т.В., Корнева И.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

осужденного ФИО3 ФИО22 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Васильева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Васильева Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО3 ФИО23 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО24, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин ФИО25, судимый:

- 07 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 сентября 2018 года, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2018 года, судимость по которому погашена) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; 19 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, 18 ноября 2022 года снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания;

- 31 января 2023 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; 21 июля 2023 года освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 06 месяцев 17 дней,

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого части дополнительного наказания, назначенного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, ФИО3 ФИО26 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 17 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3 ФИО27 постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 16 июля 2025 года в Кировском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Васильев, действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, считает его подлежащим отмене с прекращением в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования по следующим основаниям.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствам установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему деяния, поскольку имеется соучастие в виде пособничества в приобретении и хранении наркотического средства, а поскольку уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств наступает при наличии значительного размера, то уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что из показаний ФИО3 и свидетеля Свидетель №6 не следует совершение данными лицами совместных действий по приобретению, хранению, употреблению наркотического средства, поскольку стоимость наркотического средства ими заранее не обговаривалась, денежные средства Свидетель №6 заранее не передавались, оплата произведена в момент передачи наркотического средства. При этом в приговоре суда показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании 02 октября 2025 года, изложены не в полном объеме, а именно не отражено, что с ФИО3 он знаком с детства, учились в одной школе, проживали в одном районе и поддерживали отношения, неоднократно совместно употребляли ФИО28 16 июля 2025 года он позвонил ФИО3 узнать, будет ли тот покупать себе наркотическое средство для употребления, и если будет, то просил приобрести для него, Свидетель №6, в дальнейшем ФИО3 ему сказал, что приобрел марихуану для них обоих, поэтому он, Свидетель №6, забрал свою дозу, произвел перевод ФИО3 на карту 2500 рублей и уехал, но на момент обращения у ФИО3 наркотика не было, заранее деньги он ФИО3 не передавал, а, кроме того, сведений о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств не было, знал только, что тот употребляет.

Обращает внимание, что сам ФИО3 показаний свидетеля Свидетель №6 не оспаривал, после звонка Свидетель №6 с предложением о совместном приобретении ФИО29 он связался со сбытчиком наркотика, приобрел на них с Свидетель №6 наркотик на 5000 рублей за 2 дозы, разделил пополам и свою часть употребил путем курения, а свою дозу Свидетель №6 забрал позже, при этом в случае отсутствия обращения со стороны Свидетель №6 он приобрел бы одну дозу, сотрудники полиции при его задержании высказались об ошибочности информации в отношении него как лица, причастного к сбыту наркотических средств, в настоящее время он оказывает помощь полиции в изобличении сбытчика наркотического средства.

Отмечает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, в частности, «Наблюдение», «Наведение справок», «»Исследование документов и предметов», «Обследование помещений, зданий, транспортных средств» как источники доказательств, не содержат данных о причастности ФИО3 к незаконному сбыту, а изъятое у ФИО3 наркотическое средство в незначительном размере, его вес, способ хранения, упаковка, приготовление для употребления путем смешивания с табаком, наличие в изъятых мобильных телефонах как ФИО3, так и Свидетель №6 соединений и переписки о совместном приобретении, разовый денежный перевод, количество изъятого у Свидетель №6 средства подтверждают факт совместного приобретения и хранения наркотического средства.

По мнению апеллятора, фактические обстоятельства уголовного дела указывают об отсутствии со стороны ФИО3 договоренности со сбытчиком наркотического средства о приобретении ФИО3 наркотика для передачи третьим лицам, инициатива в оказании помощи в приобретении наркотика исходила от Свидетель №6, сам ФИО3 таких услуг не предлагал, Свидетель №6 просил ФИО3 оказать ему помощь именно в приобретении, а не продаже наркотика, Свидетель №6 как потребителю известна стоимость одной условной дозы, самому же ФИО3 ввиду потребления им марихуаны известно о том, где и за сколько, можно приобрести, и все вышеизложенное в совокупности, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, показавшего, что 16 июля 2025 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6, который записан у него в телефоне под именем «ФИО32 с целью приобретения наркотических средств, которому он пояснил, что созвонятся вечером. 16 июля 2025 года в вечернее время он приобрел за наличные денежные средства за 5000 рублей у знакомого ФИО30 наркотическое средство- ФИО31 весом примерно 1,5-2 грамма, позднее разломал от общего куска наркотика часть для Свидетель №6 и упаковал в фольгу. После чего, в вечернее время 16 июля 2025 года Свидетель №6 приехал к нему домой по 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Часть приобретенного им наркотического средства он продал 16 июля 2025 года в вечернее время Свидетель №6 за 2500 рублей. Небольшую часть наркотического средства он употребил до приезда Свидетель №6, а другая часть наркотического средства осталась у него. Деньги Свидетель №6 за приобретение у него наркотического средства переводил ему при помощи сотового телефона на его банковскую карту «Т- Банк». 17 июля 2025 года утром он вышел из дома, где его задержали сотрудники полиции, впоследствии произвели обследование жилища по адресу: 

<

адрес>, в результате которого на балконе указанной квартиры на подоконнике был обнаружен сверток, внутри которого находилось наркотическое средство, которое он перемешал с табаком, для личного употребления. На кухне были обнаружены электронные весы и фольга в рулоне. Все изъятое было упаковано, в присутствии представителей общественности, составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства, изложенные самим подсудимым, показавшего, что он знаком с ФИО3, его номер сотового телефона имеется у него в телефоне, ему известно, что ФИО3 сам употребляет наркотические средства. 16 июля 2025 года в обеденное время, он позвонил ФИО3, чтобы приобрести наркотическое средство. ФИО3 ответил, чтобы он позвонил вечером. Вечером он вновь позвонил ФИО3, после чего приехал к нему (ФИО3) домой по 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, находился на пороге указанной квартиры, где ФИО3 передел ему сверток из фольги с веществом внутри. Он тут же оплатил через приложение на своем сотовом телефоне приобретение наркотика путем перевода денежных средств в сумме 2500 рублей со своей банковской карты «Альфа банк» и «Тинькофф» на абонентский № принадлежащий ФИО3. С банковской карты «Альфа банк» он перевел 500 рублей, а с банковской карты «Тинькофф» перевел ФИО3 2000 рублей. После чего он вышел на улицу, приобретенное наркотическое средство марихуану которое ему было передано ФИО3 в свертке из фольги он положил в багажник своей машины. После чего уехал на своем автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, где по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске его остановили сотрудники ДПС и вызвали сотрудников полиции. Далее в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели осмотр его автомобиля, в результате чего в багажном отделении в нише был обнаружен и изъят сверток из фольги с марихуаной, который он приобрел у ФИО3. С переднего пассажирского сиденья был изъят его сотовый телефон «Iphone 14 pro», с подлокотника между передними сиденьями были обнаружены банковские карты на его имя «Озон банка», АО «Альфа банк», «Т- банк». Все изъятое было упаковано, составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили подписи, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю. В 4 отделе Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю имелась оперативная информация в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Красноярска. Им, совместно с другими сотрудниками 4 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, в соответствии со ст. ст. 2, 3, 6-8, 13-15, 17 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в период с 16 июля 2025 года по 17 июля 2025 года проведены следующие оперативно-розыскные мероприятия: 16 июля 2025 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с 17 часов 00 минут было установлено наблюдение за прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес>, а именно за выходом с территории ООО «

<

данные изъяты>», примерно в 17 часов 26 минут ФИО3 вышел с территории ООО «

<

данные изъяты>» и проследовал в направлении 

<

адрес>, примерно 17 часов 40 минут ФИО1 проследовал к адресу своего проживания: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 03 минут к подъезду 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с водительской стороны автомобиля вышел мужчина в черной футболке и белых шортах, который направился в подъезд вышеуказанного дома. Примерно в 20 часов 17 минут указанный мужчина вышел из подъезда и сел в автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, который начал движение в направлении ул. 60 Лет Октября г. Красноярск. 16 июля 2025 года в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» с использованием интегрированного банка ГУ МВД России по Красноярскому краю, было установлено, что в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрирован КУСП № 19979 от 16 июля 2025 года по факту обнаружения в указанном выше транспортном средстве фольгированного свертка с веществом. Сотрудниками ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водителем автомобиля является ФИО33. 17 июля 2025 года в 07 часов 00 минут было установлено наблюдение за прилегающей территорией 

<

адрес>, примерно в 07 часов 44 минут из подъезда № 1 вышеуказанного дома вышел ФИО3, который проследовал в сторону 

<

адрес>, где в близи подъезда 

<

адрес>, было принято решение о задержании ФИО3 

<

дата> в период времени 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> присутствии представителей мужского пола был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковские карты «Т-Банк» и «Сбербанк», сотовый телефон марки «Samsung», a также сверток с веществом растительного происхождения. 

<

дата> в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ходе проведения «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии представителей общественности, было обнаружено и изъято: коробка с электронными весами, рулон фольги, сотовый телефон «iPhone», a также бумажный сверток с веществом внутри;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июля 2025 года в вечернее время он проезжал по ул. 60 лет Октября возле дома № 121 А, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре задержанного ими автомобиля «Mercedes-Benz С180» белого цвета. Он согласился и с сотрудниками ГАИ проследовал к указанному автомобилю, который находился по ул. 60 лет Октября, 121 А, где находился задержанный мужчина, фамилию которого он не помнит, сотрудники полиции, понятой мужчина. Затем, в присутствии их- понятых и задержанного, сотрудники полиции осмотрели автомобиль «Mercedes-Benz С180», где в багажнике сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом обмотанный фольгой, который был упакован в конверт с пояснительной надписью, на данном конверте участвующие лица поставили свои подписи. В салоне осматриваемого автомобиля на переднем сиденье был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 14 про». В подлокотнике между передними сиденьями обнаружены и изъяты банковские карты «Озон банк», «Альфа банк»- 2 шт., «Т-банк», которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, где расписались участвующие лица. Также задержанному мужчине проводился личный досмотр в присутствии их- понятых, однако при нем ничего обнаружено не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» 16 июля 2025 года в вечернее время от дежурного дежурной части ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, что по адресу ул. 60 лет Октября, 121 А г. Красноярска сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств на автомобиле «Mercedes-Benz С180» задержан Свидетель №6. По приезду на место происшествия по указанному адресу ею в присутствии понятых и Свидетель №6 был произведен осмотр участка местности по адресу ул. 60 лет Октября, 121 А г. Красноярска и осмотр находящегося на данном участке автомобиля «Mercedes-Benz С180» под управлением последнего. В ходе осмотра автомобиля «Mercedes-Benz С180» в багажнике обнаружен и изъят сверток с веществом обмотанный фольгой, который был изъят из багажника, упакован в конверт с пояснительной надписью, на данном конверте участвующие лица поставили свои подписи. В салоне осматриваемого автомобиля на переднем сиденье был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 14 про». В подлокотнике между передними сиденьями обнаружены и изъяты банковские карты «Озон банк», «Альфа банк»- 2 шт., «Т-банк», которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, где участвующие лица поставили подписи. Изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого согласно справки об исследовании № 1426 от 17 июля 2025 года указанное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Материалы доследственной проверки по факту сбыта Свидетель №6 неустановленным лицом указанного наркотического средства были переданы в следственный отдел ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения.

Также вина ФИО3 подтверждается приведенными судом документальными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года с участием ФИО3, а именно квартиру № 

<

адрес> с фототаблицей;

- рапортами от 17.07.2025 года об обнаружении признаков составов преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в действиях неустановленного лица, а также об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ в действиях ФИО3;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 года- участка местности по адресу: ул. 60 лет Октября, 121 «а» г. Красноярска, и расположенного на нем автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №

-протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ул. Щорса, 85 «а» г. Красноярска с участием свидетеля ФИО4;

-справкой об исследовании № 1426 от 17 июля 2025 года и заключением эксперта № 11/1081 от 30 июля 2025 года, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое 16 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по ул. 60 Лет Октября, 121 а г. Красноярска, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённой Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, постоянной массой после проведенных исследований 0,70 гр.;

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07.07.2025 года;

- справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», «Наведение справок, «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

-протоколом личного досмотра физического лица ФИО3 от 17.07.2025 года, в ходе которого изъяты сотовый телефон, банковские карты, сверток с веществом растительного происхождения;

-справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» в ходе которого исследован сотовый телефон ФИО3;

-протоколом осмотра предметов от 17.07.2025 года, а именно сотового телефона

«Самсунг», принадлежащего ФИО3;

-протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Iphone 14 pro», банковских карт, принадлежащих Свидетель №6;

-протоколом осмотра предметов от 05.08.2025 года-первоначальной упаковки из-под наркотического средства- фольги;

-протоколом осмотра предметов от 05.08. 2025 года -бумажного конверта с наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 0,72 гр. (остаточная масса после исследования и экспертизы 0,69 гр.);

-протоколом осмотра предметов от 23.08.2025 года-электронных весов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту проживания ФИО3;

-протоколами выемок у свидетеля Свидетель №6 двух квитанций о переводе денежных средств, а также у ФИО3 двух квитанции о переводе денежных средств;

-протоколами осмотра квитанций о переводе денежных средств. Иными материалами дела, приведёнными в приговоре и получившими должную оценку судом.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осужденного, недопустимыми суд не установил.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в частности, как пособника в приобретении наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Основания расценивать действия ФИО3 как пособника в приобретении наркотического средства отсутствуют, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий осужденного распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, была бы невозможна, а значит, в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым ФИО3 совершил такую передачу, как и ссылка адвоката на то, что наркотические средства у ФИО3 появились после достижения договоренности с Свидетель №6, который просил приобрести и ему наркотическое средство, не исключают наличия в действиях осужденного незаконного сбыта.

Доводы защитника о том, что наркотические средства ФИО3 приобретались им для Свидетель №6 по просьбе последнего и на его денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Сам по себе факт договоренности о помощи в приобретении наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности с приобретателем, равно об этом не свидетельствует и тот факт, что ФИО3 с Свидетель №6 были ранее знакомы, ранее совместно употребляли наркотические средства, как об этом показал в суде свидетель Свидетель №6, а также то, что ФИО3 сам является потребителем наркотических средств.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87 - 89 УПК РФ. Законность проведения оперативного мероприятия также подтверждается исследованным судом сведениями о получении сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, а также материалами проведения оперативного мероприятия.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. Оперативное мероприятие проводилось надлежащими должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением прав и законных интересов участников.

При этом, вопреки доводам защитника, материалы оперативно-розыскной деятельности наряду с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств подтверждают причастность ФИО3 именно к сбыту наркотического средства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО3. Причины для оговора осужденного, а также для самооговора у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

При изложенных обстоятельствах полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают наличие у ФИО3 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от чьего-либо влияния и независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам защитника, из показаний Свидетель №4 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю следует,

Что в отделе Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю имелась оперативная информация в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Красноярска.

Факт совершения ФИО3 незаконного сбыта наркотических средств нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании, при этом было установлено, что умысел осужденного, передававшего наркотические средства за деньги Свидетель №6, был направлен именно на их распространение, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Правовая оценка содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для переквалификации его действий не имеется, равно как и не имеется оснований для оправдания осужденного по вмененному ему преступлению, а также для прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Никаких противоречий приговор суда с протоколом судебного заседания не содержит.

Доводы защитника, что не все показания свидетеля Свидетель №6 были приведены в приговоре, что привело, по мнению адвоката, к неверным выводам суда, судебная коллегия не принимает во внимание. В контексте доводов жалобы в данной части судебная коллегия находит необходимым отметить, что итоговое судебное решение не включает и не может включать в себя весь объем информации, прозвучавшей в ходе процесса, поскольку не подменяет собой протокол судебного заседания, а представляет собой краткое изложение наиболее существенных и значимых для разрешения дела обстоятельств, напрямую влияющих на разрешение вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ. При этом все доказательства защиты и обвинения получили надлежащую оценку в приговоре, совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, с учетом имеющегося заключения эксперта, надлежащим образом мотивирован в приговоре суда и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, состояние 

<

данные изъяты> ФИО3 занимается оформлением 

<

данные изъяты> наличие кредитных обязательств и задолженности по ним, на учете в КНД, КПНД, КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» не состоит, однако обратился к врачу наркологу в КНД, поставлен на учет, проходит лечение, имеет регистрацию и место жительства, где участковым ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, со слов оказывает помощь оперативным работникам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оплатил штрафы по делам об административных правонарушениях, назначенные по постановлениям суда, имеет постоянное место работы в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, по месту работы у ИП ФИО9 характеризуется положительно, наличие 

<

данные изъяты>, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела в суде из материалов дела не усматривается.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, и о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи - подробно и убедительно мотивированы судом. При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что только лишение свободы реально способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 после вынесения приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.01.2023 года и на момент совершения преступления основное наказание по приговору от 31.01.2023 года отбыто, то при назначении окончательного наказания верно судом применены правила ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31.01.2023 года.

В целом, наказание, как за преступление, так и по их совокупности приговоров с учетом положений ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Васильева Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО3 ФИО35 -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: