Дело № 2-592/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой ФИО4 к ООО «САБ-УРБАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее Договор), по условиям которого ЗАО «Саб-Урбан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами, и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истице квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, номер подъезда по проекту №

<

данные изъяты> тип квартиры по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: №, общей площадью по проекту 31,5 кв.м. Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив предусмотренную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленный договором срок. Однако ответчик нарушил срок передачи истице квартиры и в декабре 2015 года уведомил её о переносе сроков строительства. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Судебными решениями с ООО «Саб-Урбан» в пользу истицы были взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта, установленных договором, штраф и компенсация морального вреда. 

При ссылке на п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта, установленных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> или неустойку за тот же период просрочки в размере 

<

данные изъяты> по 214 - ФЗ, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ЗАО «САБ-УРБАН» была изменена с 13 июня 2017 года на Общество с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «САБ-УРБАН» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, о чем представлено суду заявление. Также представили суду отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа, указав на то, что задержка с вводом объекта в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика; истцу был предложен ряд компенсационных мероприятий на выбор истца, от которых истец отказался. Также просили учесть, что ответчик никоим образом не уклоняется от исполнения своих обязательств, вследствие чего оснований для переживаний истца по поводу невозможности передачи истцу объекта – не имеется. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что истица, заявляя настоящие требования и рассчитывая суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры по договору долевого участия, обосновывает их как положениями ФЗ «О защите прав потребителей» (требования о взыскании неустойки в размере 2907450 рублей), так и положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (требования о взыскании неустойки в размере 455694 рублей 33 копеек), т.е. заявляет альтернативные требования и фактически оставляет их разрешение в том или ином виде на усмотрение суда.

Между тем, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица в судебное заседание не явилась, в связи с чем, уточнить ее позицию относительно заявленных ею требований не представляется возможным, суд рассматривает заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено п. 6 указанного выше Закона, а также то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной данным Законом, о чем уже указано выше, то правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 901309 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, при этом доводы истицы в указанной части не могут быть приняты во внимание судом, т. к. они основаны на неправильном толковании закона.

В оставшейся части, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того с ЗАО «Саб-Урбан» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение Зеленоградского районного суда 

<

адрес> изменено - увеличен размер взысканных с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 денежных средств до 127 500 руб., а размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО «Саб-Урбан», до 3750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Беловой ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455985 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 230492 рубля 53 копейки, а всего 691477 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Беловой ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147310,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 74905,40 рублей, а всего 224 716 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанные решения не обжалованы и вступили в законную силу.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Саб-Урбан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами, и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № №, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого передать истице квартиру, расположенную на 5 этаже, номер подъезда по проекту № тип квартиры по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: №, общей площадью по проекту 31,5 кв.м.

Согласно п. 2.3 названного Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3.1 Договор, его цена составляет 2907450 рублей, расчетная цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 92 300 рублей, включая все налоги.

Судом также установлено, что истица свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по отношению к истице в установленный Договором срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, квартиру истице не передал. Истице было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору с изменением п. 2.3 Договора и указав срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО «САБ-УРБАН» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию 

<

адрес> жилом комплексе «

<

данные изъяты>» - 1 квартал 2017 года; в настоящее время ведутся усиленные работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома № №.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве ответчиком истице не передана.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком в нарушение требований указанных выше Закона и Договора свои обязательства перед истицей не исполнены, объект долевого участия истице не передан, следовательно, заявленные ФИО1 требования являются законными обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истице неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, при этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истицей требований, и указанного ею самой периода – с 10 марта 2017 года по 10 мая 2017 года, что составляет 62 дня. 

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, размер неустойки составляет 111 161 рубль 51 копейка, из следующего расчета: 2907 450 рублей х 9,25% x 1/300 x 62 дня x 2).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет сумму такой компенсации в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 58080 рублей 75 копеек (111161,51 +5000): 2 = 58080,75).

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание заявление ответчика ООО «САБ-УРБАН» о снижении неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, а штраф до 25000 рублей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указано выше, такое заявление ответчиком было сделано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает все обстоятельства дела, а также принимает во внимание период просрочки, ранее принятые судебные решения о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств о которых указано выше, в соответствии с которыми в пользу истицы взыскано более 1 млн. рублей и при этом, неустойка была снижена только по одному судебному решению, также суд принимает во внимание доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки и штрафа и полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того, что истицей не представлено суду никаких доказательств и обоснований заявленного ею размера неустойки, а справки 2-НДФЛ такими доказательствами не являются; учитывая, что истица не является в судебные заседания, лишая возможности суд поставить на обсуждение вопросы применения ст. 333 ГК РФ и исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 рублей, а штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4935 рублей в доход местного бюджета, т.к. истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Беловой ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, а всего 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец