П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Прониной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Лифановой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Медведева В.А., представившего удостоверение № 419 и ордер № 225 от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

потерпевшей К.Е.А.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась около дома № 505, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д.Клетино, принадлежащего К.Е.А., где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 21 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошла к входной двери в дом № 505, принадлежащий К.Е.А., расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д.Клетино, правой рукой толкнула дверь, которая была забита на 1 металлический гвоздь, тем самым открыла ее, а затем через данную входную дверь незаконно проникла в дом К.Е.А.., являющийся жилищем, откуда 21 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, тайно похитила 1 чугунную печную плиту весом 5 килограммов стоимостью 1 500 рублей, которая находилась в печи, расположенной в кухонном помещении дома; 1 чугунную печную плиту весом 5 килограммов стоимостью 1 500 рублей, которая находилась в печи, расположенной в зале дома; 2 эмалированные кастрюли объемом 2 литра каждая, которые находились в кухонном помещении дома, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; 3 металлические односпальные кровати, которые находились в зале дома, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 450 рублей; 3 алюминиевые сковороды, которые находились в кухонном помещении дома, стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 390 рублей (согласно заключению эксперта № 18/157 от 08 августа 2018 года).

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4 040 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в изложенном обвинении полностью признала, поддержав ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердила, что ей понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лифанова А.С. дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Медведев В.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердив, что ей понятно предъявленное обвинение, она осознает характер заявленного ей добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ей понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 

государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимой в судебном заседании о полном признании ей своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она 21.06.2018 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО2.

Подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына В.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой МО –

<

данные изъяты> сельское поселение характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Придя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 в целях исправления обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № 23231 от 22.06.2018 – подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 2105 без государственных регистрационных знаков, фиолетового цвета, идентификационный номер 

<

***>, переданный ФИО1 – подлежит оставлению у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № 23231 от 22.06.2018 – хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 2105 без государственных регистрационных знаков, фиолетового цвета, идентификационный номер № – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья