дело № 2а-4221/2024

УИД 03RS0017-01-2024-004119-86

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 заменить должника ФИО3 на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству №

Требования мотивированы следующим, 

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Эппл Рус» в размере 195662,88 рубля, на основании исполнительного листа № от 20 апреля 2023 года. В марте 2024 года ФИО1 предъявил заявление о замене стороны ФИО3 на правопреемника ФИО1 по делу № 29 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника, на основании того, что по гражданскому делу ФИО3 являлась истцом, а в исполнительном производстве должником, а значит, процессуальное правопреемство истца не влекло правопреемства должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, представитель указанного отдела ФИО5 просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – представитель ГУФССП по РБ, заинтересованные лица – ФИО3, представитель ООО «Эппл Рус» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2022 года постановлено исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 уплаченные за товар смартфон Apple IPhone 11 128 GB IMEI: № денежные средства в размере 52038 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку за период с 18 июня 2021 года по 15 января 2022 года в размере 50000 рублей, неустойку за период с 16 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 520,38 рублей, но не более 50000 рублей, штраф в размере 51019 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 345,69 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple IPhone 11 128 GB IMEI: № принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 16 мая 2021 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невозвращения в указанный срок смартфона возложить на ФИО3 обязанность выплатить ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3240,76 рублей. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 1 февраля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» неустойки за период с 18 июня 2021 года по 15 января 2022 года, неустойки за период с 16 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, государственной пошлины и расходов по оплате услуг досудебного эксперта. 

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки с 18 июня 2021 года по 15 января 2022 года, неустойки за период с 16 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг досудебного эксперта, штрафа отказано.

С ООО «Эппл Рус» (ОГРН: №) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2091,14 рубль.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Эппл Рус» обратилось в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании судебной неустойки за невозврат товара изготовителю в размере 195662,88 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 11 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Эппл Рус» задолженности в размере 195662,88 рубля.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 августа 2023 года постановлено произвести замену взыскателя ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 на правопреемника ФИО1

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 20 марта 2024 года было подано заявление о замене должника ФИО3 на правопреемника ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 21 августа 2023 года по делу №

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника, на основании того, что в рамках указанного исполнительного производства правопреемство невозможно на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, где ФИО3 является взыскателем, в связи с тем, что в данном исполнительном производстве ФИО3 является должником.

Подпунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству № № поскольку замена ФИО3 на правопреемника ФИО1 произведена на основании определения суда, соответственно судебный пристав-исполнитель с учетом вышеназванных положений закона обязан был произвести замену. При этом, указание в определении суда о замене ФИО3 как взыскателя, основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 не являлось, поскольку замена ФИО3 произведена в целом по гражданскому делу, независимо от того, кем она является по исполнительному производству. При этом, из договора цессии от 5 марта 2024 года следует, что ФИО3 передала ФИО1 права и обязанности по гражданскому делу № № В рамках указанного гражданского дела решением суда на ФИО3 возложена обязанность возвратить товар в определенный срок, и в случае не возврата товара с нее взыскана неустойка. И поскольку товар не возвращен в установленный решением суда срок, ООО «Эппл Рус» выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 96475. 

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 обязанность заменить ФИО3 на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 заменить ФИО3 на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова