УИД 38MS0039-01-2024-000808-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Братск

Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Гришиной Т.Х., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2024 в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- 

<

данные изъяты>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.05.2024 по ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.05.2024 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

На указанный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она с приговором не согласна, так как умысла на хищение сотового телефона у нее не было. Считает, приговор суровым, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, сохранить отсрочку отбывания наказания, а также провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, в том числе в части наказания, которое назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств дела. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, оснований для его изменения, вида и размера, не имеется. Исследованное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит, неясностей, сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании защитник – адвокат Гришина Т.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, просила приговор от 16.05.2024 отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Гарипова Е.В. полагала приговор мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.05.2024 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы подлежащими отклонению. 

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных судом, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она тайно, умышленно, с корыстной целью похитила обнаруженный на парковке сотовый телефон, с целью личного пользования. На следующий день она вставила в телефон свою сим-карту и стала им пользоваться. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что увидев на парковке сотовый телефон у нее возник умысел на хищение сотового телефона, с целью личного пользования. Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, каждое из доказательств, оценено мировым судьей в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, после чего, по мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу, что в своей совокупности данные доказательства позволяют постановить обвинительный приговор. 

Доводы ФИО1 о том, что умысла на хищение у нее не имелось и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденной, так и направленности ее умысла.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, суд первой инстанции исходил из того, что осужденная с места совершения преступления скрылась, распорядилась сотовым телефоном по своему усмотрению.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 завладела чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все ее последующие действия свидетельствуют о том, что она не имела намерений вернуть сотовый телефон и могла им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме этого, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, является справедливым, мотивировка его назначения подробно изложена в приговоре. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности лица его совершившего, при невозможности назначения более мягкого вида наказания. Наказание было назначено, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых были признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой при наличии хронических заболеваний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, принял решение об отмене предоставленной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательно наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, при этом оснований, предусмотренных законом, для изменения приговора суда и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по делу не имеется. Кроме того, действующим уголовным законодательством повторное применение положений ст. 82 УК РФ не предусмотрено. 

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, не усматривает. Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, при этом повторному учету они не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с заключением судебно - психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-психиатрической экспертизы на стадии предварительного расследования, а также при исследовании указанного заключения в ходе судебного разбирательства ФИО1 его не оспаривала, вопросов, связанных с экспертизой, суду не озвучивала.

Других оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.05.2024 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.05.2024 по уголовному делу № 10-9/2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.О. Зверькова