Дело 2-991/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

04 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании части суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей:

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «

<

данные изъяты>» по страховому полису № и

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «

<

данные изъяты>» по страховому полису №

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля № ФИО6, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, в связи причинением ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в размере 168 500 руб. что подтверждается справкой о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой причиненного повреждением автомобиля ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 333 600 руб. стоимость услуг ИП ФИО7 по оценке была оплачена в размере 10 000 руб. 

Истцом к страховщику были заявлены требования о выплате недостающей части суммы страхового возмещения, путем направления страховщику претензии, по которой страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 110 800 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недостающей части суммы страхового возмещения составляет 64 300 руб., которые страховщиком до настоящего времени не выплачены. 

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые истец просит взыскать в качестве судебных расходов, также как и расходы по направлению почтой претензии в сумме 202 руб.

В связи с нарушением страховщиком прав истца, как потребителя услуги страхования, заявлены требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в денежном выражении истец оценила на сумму 10 000 руб. 

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страхового возмещения, истец заявляет требования о взыскании со страховщика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41 795 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения, который выезжая со второстепенной дороги – из дворовой территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, представив соответствующие документы. Страховщик данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представила автомобиль на независимую оценку, оплата услуг оценки составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения по которой страховщик произвел доплату в размере 110 800 руб., недостающая часть страхового возмещения составила 64 300 руб. При ДТП удар пришелся в правую часть автомобиля, независимой экспертизой учтены скрытые повреждения, которые отражены в дефектной ведомости. При ДТП сработала подушка безопасности справа в пассажирском сидении. Указал, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец испытывает переживания, что относит к материальному вреду, подлежащему возмещению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит и штраф в соответствии с тем же Законом в размере 50 % от взысканной суммы. Возражал против назначения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, считая, что это приведет к затягиванию производства по делу и для разрешения спора достаточно имеющихся актов оценки ущерба, представленных сторонами. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы. По существу заявленных требований в отзыве указано, что в досудебном порядке по обращению ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 279 300 руб. Часть повреждений, заявленных истцом не нашли своего подтверждения фотоматериалами, а именно: вал приводной задний правый, суппорт тормоза задний правый, тормозной диск задний правый, также в первоначальном акте осмотра ООО «Росоценка» не зафиксированы повреждения ремня безопасности переднего левого, защитной пленки двери передней правой. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что вопрос о взыскании штрафа урегулирован Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа, просила о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда считала незаконными, поскольку вина ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения отсутствует, страховое возмещение произведено в полном объеме. В связи с предоставлением в материалы дела двух заключений, содержащих различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта с указанием на применение Единой методики, просила о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К отзыву приложила копии заключения независимой экспертизы, документы, подтверждающие наличие у эксперта-техника соответствующего образования, квалификации и опыта работы, копии платежных поручений. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела отдельным письменным документом.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 

При управлении транспортным средством ФИО6, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем ФИО6 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №). Ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>» (страховой полис серии №). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Наличие механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая представила поврежденное транспортное средство в АО «ГСК «Югория» для осмотра и подала заявление о страховом случае с соответствующими документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 500 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся повреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость №, подтверждающая скрытые повреждения в том числе и частей тормозной системы. На основании акта осмотра и фототаблицы к нему, экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 600 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО7, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений, по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждается фотоматериалами и дефектной ведомостью. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении выплаты недостающей части суммы страхового возмещения в размере 175 100 руб., в обоснование которой было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату части страхового возмещения в сумме 110 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма недостающей части страхового возмещения составляет 64 300 руб. (54 300 руб. - недостающая часть суммы возмещения ущерба, 10 000 руб. – расходы на экспертизу).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» доказательств в опровержение указанного экспертного заключения истца не представлено. 

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, представленному ответчиком АО «ГСК «Югория» суд относится критически, так как к нему не приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалы, подтверждающие его проведение, при указанных обстоятельствах данное экспертное заключение нельзя считать относимым, достоверным и достаточным доказательством, ввиду чего оно подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу. 

Доводы ответчика о том, что повреждение заднего правого приводного вала, суппорта тормоза заднего правого и тормозного диска заднего правого не подтверждены фотоматериалами, а повреждения ремня безопасности переднего левого и защитной пленки двери передней правой не зафиксированы в первоначальном акте осмотра ООО «Росоценка», суд находит несостоятельными, так как повреждения частей входящих в состав тормозной системы зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются дефектной ведомостью от той же даты, что образует совокупность доказательств, вместе с тем, первоначальный акт осмотра, на который ссылается ответчик, в материалы дела вообще не представлен ни одной из сторон. При этом, в акте осмотра, представленном истцом, указано не на повреждение ремней безопасности, а на их активацию, что соответствует обстоятельствам ДТП, а из представленной к данному акту осмотра фототаблицы усматривается повреждение не только задней правой двери автомобиля, но и частично передней правой двери в нижней ее части, что также соответствует обстоятельствам ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства доказательств по делу экспертное заключение, представленное истцом, а требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 64 300 руб. находит законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размера страховой выплаты. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в установленные Законом сроки надлежащим образом не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то должно выплатить истцу неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер части невыплаченного до настоящего времени страхового возмещения составляет 64 300 руб. страховой выплаты до момента обращения в суд с исковым заявлением не последовало. Сумма страхового возмещения остается невыплаченной.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции изложенной в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 64 300 руб. в общей сумме 41 795 руб. по представленному расчету. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 25 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 54 300 руб., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, при этом суд, с учетом заявления представителя ответчика АО «ГСК «Югория» сумму штрафа подлежащего взысканию считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., что будет соразмерно допущенному нарушению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что в результате неправомерных действий ответчика она длительное время испытывает нравственные страдания, негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, безысходности и других подобных чувств. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору судом установлена. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему урегулирован п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор. Оплата по договору на оказание юридических услуг истцом произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: подготовки претензии и искового заявления с расчетом неустойки, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, находит указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца ФИО2 работе и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, размере 202 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 202 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 179 руб. (2 879 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании части суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:

в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 64 300 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 202 руб., всего взыскать 132 502 (сто тридцать две тысячи пятьсот два) рубля;

в доход местного бюджета государственную пошлину 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>