Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО8-ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»-ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» и ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2018г. в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля Рено SR(LOGAN), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО10, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр эксперту страховщика. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») 02.10.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТО «РОСТ», однако по прошествии 17 дней представитель указанной станции сообщил, что к ремонту автомобиля истца не приступали и не знает, когда он может начаться. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором описал сложившуюся ситуацию и предложил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату истцу страхового возмещения в сумме 79500 рублей. Посчитав, что данная сумма является недостаточной для устранения имевшихся повреждений, истец обратился в ООО НЭК «Центр правовой защиты» с целью проведения независимой экспертизы, уведомив при этом ответчиков телеграммами о предстоящем осмотре своего транспортного средства независимым экспертом. 21.11.2018г. состоялся осмотр автомобиля истца, на который ответчики не явились. Согласно экспертному заключению № И21-11-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила с учётом износа 118800 рублей, без учёта износа – 159325 рублей, также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составившая 21983 рубля. Считая, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 61283 рублей (118800 рублей + 21983 рублей – 79500рублей), а также должен возместить дополнительные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы и подачей досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату истцу страхового возмещения, но лишь в сумме 33364,70 рублей, недоплаченное страховое возмещение составило 27918,30 рублей (61283 рублей – 33364,70 рублей). Тем самым, страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения и нарушила права истца. Кроме того, полагая, что ответчик ФИО10, являющийся виновником ДТП, должен возместить ему затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа, не покрываемые страховым возмещением, в размере 40525 рублей (159325 – 118800), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес данного ответчика досудебную претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако претензия была оставления ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу: с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5260,30 рублей, неустойку в размере 66768,78 рублей, рассчитанную за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на оценку ущерба в размере 1504 рубля (18,8% от 8000 рублей), расходы на подготовку копии отчёта в размере 188 рублей (18,8% от 1000 рублей), расходы на направление телеграммы в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4700 рублей (18,8% от 25000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика ФИО10 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа в размере 41559 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 540 рублей, расходы на отправление претензии в размере 193 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6496 рублей ( 81,2% от 8000 рублей), расходы на подготовку копии отчёта в размере 812 рублей (81,2% от 1000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20300 рублей (81,2% от 25000 рублей). 

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» и ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в части требования взыскания страхового возмещения в размере 11564,40 рублей в связи с отказом истца от данного требования и принятия судом отказа.

Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО9, действующей от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила данные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ»-ФИО11, действующая на основании доверенности, требования о взыскании страхового возмещения в размере 5260,30 рублей признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа, полагая, что страховщиком не допущено таких нарушений, при которых штраф может быть взыскан в полном объёме. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила истцу отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также представитель ответчика просила снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, указав, что данные расходы должны быть минимальными, поскольку дело носит типовой характер, по данной категории дел имеется судебная практика.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причину неявки суду не сообщил. Судебные повестки, направляемые ответчику ФИО10 возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика ФИО10

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем Рено SR, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный номер №, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортным средствам участников, и, в частности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Мазда 6 не имеется.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО10, отсутствие виновных действий со стороны водителя ФИО8, причинение механических повреждений его транспортному средству подтверждаются процессуальными документами, оформленными ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проведённой по факту данного ДТП сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, исследованных в ходе судебного заседания.

Водитель ФИО10 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №, имеющийся в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 той же статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, в Постановлении от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 указанногоПостановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 60 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3ГК РФ).

В подпунктах «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в следующих случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП при эксплуатации автомобиля Рено SR, государственный номер 

<

***> 199была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», указанный договор ОСАГО был заключён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора определён периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля Мазда 6 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Таким образом, поскольку полис виновника ДТП был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля Мазда 6, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, подлежало осуществлениюпутём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства (обязательный восстановительный ремонт). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается списком документов с распиской представителя страховой компании в их получении. Вопросов по комплектности представленных потерпевшим документов у страховой компании не возникло (т.1 л.д. 106-109, 116). 

В указанном заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным платежом по указанным реквизитам банковского счёта истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую экспертизу (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем ООО «Страховой эксперт» составлен Акт осмотра транспортного средства №.18 ( т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53700 рублей (т. 1 л.д.119-127.)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен, о чем ООО «Страховой эксперт» составлен Акт осмотра транспортного средства №.18 (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» подготовлено дополнительное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79477,20 рублей (т. 1 л.д.130-138.)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 79500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, не заявлял, тем самым согласившись с данным требованием истца о возможности урегулирования страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Исходя из изложенного, суд считает, что срок, в течение которого страховщик был обязан рассмотреть заявление, поданное истцом, следует исчислять продолжительностью в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Следовательно, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в страховом возмещении страховая компания была обязана принять в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении в страховую компанию истцом надлежащим образом и в полном объёме были исполнены обязанности, возложенные на него как на потерпевшего ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Однако в нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 112864,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НЭК «Центр правовой защиты» для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства, предоставив его на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Центр правовой защиты» было составлено экспертное заключение №И21-11-18, согласно которому по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО НЭК «Центр правовой защиты», была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила с учётом износа составляет 118800 рублей, без учета износа-159325рублей, величина утраты товарной стоимости-21983 рублей(т.1 л.д.18-59).

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО НЭК «Центр правовой защиты» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которой просил в течение 10 дней с момента её получения произвести на представленные реквизиты выплату страхового возмещения в размере 39300 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 21983 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей, и расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 540 рублей на основании экспертного заключения №И21-11-18 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии.

Данная претензия была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения данной претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, поручив её специалистам ООО «Русоценка», которым подготовлено повторное экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101300 рублей, величина У№,70 рублей (т.1 л.д.140-152).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в сумме 21800 рублей и 11564,70 рублей за УТС (т.1 л.д.102-103). 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба, причинённого истцу в результате данного ДТП, судом по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учётом мнения представителей сторон, было поручено ООО «Автокомби Плюс».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: на основании анализа материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, составленных специалистами ООО «Страховой эксперт» (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ООО НЭК «Центр правовой защиты» (акт от 21.11.2018г.) и фотоматериалов к ним, определить перечень и объём ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца MAZDA6, 2014 года выпуска, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП – 06.09.2018г., с учётом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов? С учётом ответов на предыдущие вопросы, определить размер величины утраты товарной стоимости автомобилем истца MAZDA6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 104915 рублей, без учета износа -14211рублей, величина утраты товарной стоимости-17084 рублей (т.1 л.д.165-192).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был произведен допрос судебного эксперта ФИО6 После проведения допроса судебного эксперта представитель истца ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве, с поручением ее производства тому же судебному эксперту, но с предоставлением дополнительных данных для производства исследований. Заявленное ходатайство представитель истца мотивировала тем, что из расчета экспертом был исключен ряд повреждений автомобиля истца со ссылкой на то, что данные повреждения не зафиксированы на представленных фотоматериалах, однако, автомобиль истца может быть представлен на осмотр судебному эксперту, кроме того, в настоящее время в материалы дела представлены увеличенные фотоснимки, поврежденных деталей автомобиля истца, которые также могут быть изучены судебным экспертом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, повреждены ли детали в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не учтены в итоговой калькуляции на стр.22-23 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: молдинг решётки радиатора правый, отражатель воздуховода радиатора правый, защита переднего бампера центральная, крепление ПТФ правый? В случае положительного ответа на данный вопрос определить перечень и объём ремонтных воздействий, необходимых для устранения всех повреждений, полученных указанным автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов? В соответствии с действующим законодательством определить рыночную стоимость транспортного средства истца MAZDA6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учётом ответов на предыдущие вопросы, определить размер величины утраты товарной стоимости автомобилем истца MAZDA6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ФИО6, в результате проведённой судебной автотехнической экспертизы он пришёл к следующим выводам: в результате осмотра на исследуемом транспортном средстве Мазда 6, г/н №, в передней части кузова ТС, имеются внешние механические повреждения на следующих деталях: 1) Бампер передний-замена, окраска; фара правая-замена; капот-окраска; крыло переднее правое-замена, окраска; дверь передняя правая-окраска; А-стойка правая-окраска; кронштейн переднего бампера правый-замена; подкрылок переднего правого колеса-замена; раскос фары правый-замена; бачок омывателя-замена; усилитель переднего бампера-замена; абсорбер переднего бампера-замена; усилитель передней панели правый-замена идет в сборе с креплением арки колеса передней правой; решетка радиатора-замена; молдинг решетки радиатора-замена; отражатель воздуховода радиатора-замена; крепление арки колеса передней правой-замена, окраска; планка верхняя радиатора-замена; кронштейн переднего крыла правый-замена; трубка гидроблока-замена; защита переднего бампера-замена; защита переднего бампера центральная-замена; блок розжига правой фары-замена; крыша фароомывателя правая-окраска; 2) Стоимость восстановительного ремонта-156154 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 114595,34 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 961400 рублей, величина У№ рублей (т.2 л.д. 3-41)

Оснований не доверять данным выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований, до начала исследований был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется его подписка. Заключение составлено судебным экспертом по результатам осмотра автомобиля истцав полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств иявляется наиболее полным экспертным исследованием, проведённым в связи с исследованием повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от 31.07.2017г. Заключение судебногоэксперта содержит в себе подробное описание проведённых им исследований, подробно мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и его размер, в связи с чем принимает заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» данное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при вынесении решения.

Заключение специалиста ООО НЭК «»Центр правовой защиты», представленное истцом, суд также принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы данного специалиста, выполнявшего независимую техническую экспертизу в досудебном порядке, фактически подтверждены заключением судебного эксперта.

Представленные ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 3820925 от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ данные специалистами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» и ООО «Русоценка», исключившим возможность образования в результате рассматриваемого ДТП повреждений, имевшихсяна автомобиле истца, не может быть принято судом за основу при вынесении решения, поскольку вывод данного специалиста опровергается результатами судебной экспертизы, проведённой по данномуделу, являющейся наиболее полным экспертным исследованием по повреждениям автомобиля истца.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в досудебном порядке страховое возмещение истцупроизведено не в полном объеме, в целях восстановления нарушенных прав истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ФИО12, в размере 5260,30 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: сумма невыплаченного страхового возмещения - 131 420 рублей, количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6 дней-7885,20= 131 420,00 *1%*6; сумма невыплаченного страхового возмещения - 51920 рублей, количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3ДД.ММ.ГГГГ3,60 рублей = 51 920 рублей*1%*33. Сумма невыплаченного страхового возмещения - 18 555,30 рублей, количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 дней 41749,40 рублей= 18555,30 *1%*225. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66768,20 рублей.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме истцу не произведена. При этом, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе урегулирования убытка страховщиком были допущены нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО». 

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика оспаривался. 

Согласно приведенному представителем ответчика расчету неустойка составляет: 1 период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6 дней; 131420 рублей *6 дней=7885,20 рублей. 2 период-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-32 дня; 51920*1%х32 дня=16614,40 рублей. 3 период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-226 дней; 5260,30 рублей х1%*226 дней+11887,60 рублей. Итого: 7885,20 рублей+ 16614,40 рублей+11887,60 рублей=36387,20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что частично в досудебном порядке страховщик удовлетворил требования потерпевшего, возместив фактически половину стоимости восстановительного ремонта, при этом руководствовался заключениями специалистов, привлекавшихся им для установления размера причинённого истцу вреда, а также, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба был определён только в ходе разбирательства дела по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что доказательств причинения ему каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом суду не представлено, соотнеся размер недоплаченного страхового возмещения и размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Судом достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу в полно объеме не выплачено. Вэтой связи на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 5260,30 рублей составляет 2630,15 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, размещённых в открытом доступе на сайтах высоких судебных инстанций в сети «Интернет», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что позиция страховой компании об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения была основана на заключении специалиста, окончательно факт и обстоятельства ДТП, объём повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному им страховому случаю, и размер ущерба, причинённого истцу, были подтверждены только в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременным получением им страхового возмещения, суд считает, что штраф в полном объёме явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, исходя из вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинён ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, данный истцу отказ в страховом возмещении являлся незаконным и нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, что привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинён моральный вред.

С учётом изложенного, довод представителя ответчика о недоказанности истцом морального вреда суд находит несостоятельным.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав потребителя, учитывая отсутствие для него тяжких необратимых последствий в результате отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других", следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Требования истца о возмещении ущерба в части, не покрываемой страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, предъявленные к ответчику ФИО10, суд находит правомерными, поскольку, являясь лицом, причинившим вред, в силу прямого указания закона данный ответчик несёт обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме, и, в частности, в той его части, которая не охватывается страховым покрытием.

Поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), а обязанность ФИО10 по возмещению истцу ущерба вытекает не из договора страхования, заключённого между истцом и АО «СОГАЗ», а из факта причинения истцу вреда и наличия в действиях соответчика состава деликтного правонарушения. 

С учётом изложенного, с ответчика ФИО10 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма в размере 41559 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиками понесённых судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО14 в сумме 8000 рублей, включая 7000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также 1000 рублей, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копии экспертного заключения №-Э/2018, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым истцом с ООО «Виста».

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в досудебном порядке, необходимость осуществления истцом судебной защиты своих прав с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являлись необходимыми.

Оснований для пропорционального возмещения истцу судебных расходов суд не находит, поскольку, по смыслу приведённых положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, принцип пропорционального распределения судебных издержек подлежит применению только в случае установления судом в ходе рассмотрения дела факта злоупотребления стороной своими правами и, в частности, уменьшения истцом размера первоначально заявленных требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных ко взысканию сумм.

Однако в данном случае уменьшение истцом размера первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения является незначительным, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой специалистом ИП ФИО15 в досудебном порядке, и судебным экспертом в ходе судебной экспертизы, является несущественной, в связи с чем оснований полагать наличие в действиях истца злоупотреблений своими процессуальными правами не имеется. 

Таим образом, распределяя судебные расходы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1504 рублей (80%), с ответчика ФИО10 в размере 6486 рублей (20%) соответственно; расходы по оплате копии отчета с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 188 рублей, с ответчика ФИО10 в размере 812 рублей соответственно; почтовые расходы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 540 рублей, с ответчика ФИО10 в размере 733 рублей соответственно.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ, поскольку сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает критерию разумности расходов на представителя и является чрезмерной. 

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца за услуги представителя в разумных пределах 15000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2820 рублей, с ответчика ФИО10 в размере 12180 рублей соответственно. 

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО8 надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобождён, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру и виду исковых требований, подлежащих удовлетворению. 

В связи с этим, с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115 рублей, а именно с ответчика АО «СОГАЗ» 663 рублей, включая и 300 рублей – государственную пошлину по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; с ответчика ФИО10 1452 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к АО «СОГАЗ» и ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 5260,30 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1504 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2820 рублей, расходы по оплате копии отчета в сумме 188 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 540 рублей, а всего взыскать 20312,30 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 41559 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12180 рублей, расходы по оплате копии отчета в сумме 812 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 733 рублей, а всего взыскать 61780 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО8 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 663 рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1452 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Махова Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года