Дело № 2-5743/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 сентября 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю. 

с участием:

представителя истца УАИ, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ПНЮ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №- МЕВ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении убытков и представлен полный пакет документов. Никаких страховых выплат от ответчика не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Магистраль», согласно экспертного заключения №-Е размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 96 065,11 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 100 рублей. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя УАИ, действующего на основании доверенности.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил в судебном заседании исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплатой, просил суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 423,05 рублей, штраф в размере 50% за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 31 423,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя -1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, так как ООО «СГ «АСКО» были выполнены все обязательства перед истцом, произведена выплата страхового возмещения в размере 80 742,06 рублей, а также выплачены расходы, понесенные истцом за услуги независимого оценщика в размере 20 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением МЕВ, которая согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ «АСКО» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Магистраль», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 96 065,11 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 100 рублей, всего 112 165,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании установлено, что ООО «СГ «АСКО» произвела выплату в размере 80 742, 06 рублей в счет страхового возмещения по страховому случаю, а также 20 000 рублей –расходы понесенные за услуги независимого оценщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 423, 05 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также почтовые отправления в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, составляют 1 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанной с составлением заявления, претензии и искового заявления, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 423 рубля 05 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, услуги представителя - 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 400 рублей, а всего – 55 323 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.А.Сурин