Дело № 2-2723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Рузмайкиной А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.03.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ОАО ИКБ «Совкомбанк», в последствии 5 декабря 2014 года переименованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 352 941 рубль 18 копеек, под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 06.06.2018 года образовалась задолженность: по просроченной ссуде в сумме 312 362 рубля 77 копеек, по просроченным процентам в сумме 108 072 рубля 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 54 856 рублей 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 103 974 рубля 23 копейки, всего в сумме 579 266 рублей 51 копейка, которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 8 992 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Факт заключения кредитного договора не оспаривал, не согласен с суммой долга. Полагал, что Банк необоснованно включил в сумму долга по кредитному договору плату за подключение к Программе страхования. Просил применить срок исковой давности, указав на то, последний платеж по кредитному договору был им произведен в мае 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.03.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ОАО ИКБ «Совкомбанк», в последствии 5 декабря 2014 года переименованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 352 941 рубль 18 копеек, под 32% годовых сроком на 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику оговоренную сумму кредита. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, погашение основного долга и процентов по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом, ответчиком указано, что последний платеж по кредитному договору был им произведен в мае 2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком платежей, то есть платежи по кредитному обязательству являются обязательством с определенным сроком исполнения, принимая во внимание, что ответчиками не вносились платежи по кредитному договору с 02 марта 2015 года, оснований для приостановления течения срока исковой давности, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела.

В суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования истец обратился 15 июня 2018 года путем направления искового заявления по почте, 20.06.2018 года исковое заявление поступило в суд. 

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности до 08 июня 2018 года, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 263 880 рублей 40 копеек.

Как следует из представленного расчета задолженности по уплате процентов, размер просроченных процентов составил 108 072 рубля 67 копеек, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что истцом представлен расчет процентов по кредитному договору по состоянию на 29.06.2015 года, как следует из представленного расчета, в дальнейшем начисление процентов не производилось, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 8 070 рублей 08 копеек.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Представителем истца допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита начислен штраф в размере 54 856 рублей 84 копейки, за просрочку уплаты процентов – 103 974 рубля 23 копейки. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, в учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд считает штраф, начисленный истцом не соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца штраф за просрочку уплаты кредита в размере 3 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей. Доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы основного дола в связи с незаконным включением Банком в сумму задолженности платы за подключение к Программе страхования, суд находит необоснованными.В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ). В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования. При этом, исходя из положений п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору; личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Содержание подписанных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора, условие о страховании при заключении кредитного договора не являлось обязательным.

Заявления на получение кредита условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни не содержит, что свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих навязывание банком услуги страхования при выдаче кредита.

Доказательства того, что ФИО1 заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при заключении договора кредитования, равно как и договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику при подписании кредитного договора чинились какие-либо препятствия в его прочтении, в том числе в части присоединения к Программе страхования, суду не представлено.

Кроме того, как следует из заявления-оферты со страхованием (л.д. 10) ответчик поручил Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщика за счет кредитных средств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 5 979 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (№) от 23 марта 2013 года в размере 277 950 рублей 48 копеек, из них просроченная ссуда 263 880 рублей 40 копеек, просроченные проценты 8 070 рублей 08 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 3 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года