Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.

при секретаре: Халиловой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на проведение регистрационных действий, и снятии ареста с имущества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на проведение регистрационных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №. Автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД в установленные законом сроки, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в государственной регистрации транспортного средства, в связи с наличием ограничений. Данные ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 При этом, исполнительные производства были возбуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела автомобиль задолго до возбуждения первого исполнительного производства. В связи с этим, просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ.в., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> РОСП 

<

адрес>.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГв., наложенный определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ.в., наложенный определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица 

<

адрес> РОСП УФССП по АО ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Сбербанк в лице 

<

адрес> отделения №, 

<

адрес> Акционерного Банка в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № не был поставлен на учет ФИО1 в органах ГИБДД в установленные законом сроки, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был получен отказ в государственной регистрации транспортного средства, на основании п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (наличие ограничений на регистрационные действия).

Согласно сведений с официального сайта ГИБДД УМВД России, был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN № определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене запрета на проведение регистрационных действий, и об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест. 

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомобиль, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала что данное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО2

Отметки о снятии ТС с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства не содержит. 

С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ФИО1 не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение ДД.ММ.ГГГГ после приобретения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 

Представленный договор купли продажи автомобиля не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника. 

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Поскольку титульный собственник автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ изменен не был, ФИО1 обратилась в органы ГИБДД только после наложения ареста на имущество ФИО2, у суда отсутствуют основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, и освобождения автомобиля от ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на проведение регистрационных действий, и снятии ареста с имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Х.Р. Мустафина