№ 33а-45376/2025

Судья: Ланцова А.В. 50RS0005-01-2025-002487-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года по административному делу № 2а-2362/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 4148 рублей, за 2021 год в размере 4743 рублей, за 2017 год в размере 4148 рублей, за 2016 год в размере 3904 рублей и пени в общем размере 7147,84 руб.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов; в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени; в настоящее время административный ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление в части взыскания пени оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3904 рублей, за 2017 год в размере 4148 рублей.

Определения суда до настоящего времени не обжалованы.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 4743 рублей, за 2022 год в размере 4148 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск сроков для обращения за судебным взысканием, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска сроков. Пропуск налоговым органом сроков является значительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в 

<

данные изъяты>».

В целях уплаты транспортного налога административному ответчику был исчислен транспортный налог:

- за 2021 год в размере 4743 рубля направлено налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по сроку уплаты 01.12.2022г.

- за 2022 год в размере 4148 рублей и направлено налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по сроку уплаты 01.12.2023г.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлено увеличение на 6 месяцев предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности. Таким образом, требование об уплате должно быть направлено налоговым органом не позднее 9 месяцев с момента возникновения недоимки.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Инспекцией ФНС по 

<

данные изъяты> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, со сроком уплаты до 

<

данные изъяты>.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности. Отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

По сроку уплаты 

<

данные изъяты> у ответчика возникла новая задолженность по налогу за 2022 год, которая также своевременно не оплачена.

В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.

Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Дмитровского судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты>а-2426/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, срок пропущен незначительно, поэтому ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд счел подлежащим удовлетворению. Все расчеты судом проверены и признаны арифметически верными; административным ответчиком доказательств уплаты налоговой задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя позицию административного ответчика о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором приведены причины, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска.

Причины пропуска подачи налоговым органом заявления мировому судье следует признать уважительными с учетом своевременного формирования заявления о выдаче судебного приказа, большого объема работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие 

<

данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, особенности организационного взаимодействия налоговых органов и мировых судей по приему заявлений, кроме того, пропуск срока на несколько месяцев в сложившихся условиях не может признаваться значительным.

В городской суд Инспекция обратилась с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в материалы дела не представлено. Расчеты сумм недоимки в налоговых уведомлениях являются арифметически верными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>