мировой судья Соколкова Н.Н. дело №

Решение

<

адрес>ёзово 05 апреля 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> - Югры ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому районуФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, проживающий 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен ввиду того, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он был незаконно доставлен в отделение полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не высказали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и в ходе данного судебного разбирательства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес> - Югры ФИО1 управлял автомобилем Хонда Торнэо, гос.№ 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес> - Югры, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто после высказанного им отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. По данному факту был составлен протокол в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, место и время совершения правонарушения ФИО1, связанные с управлением им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут автомобилем Хонда Торнэо, гос.№ Н 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> п,Берёзово с признаками опьянения и последующим отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого после отказа пройти предложенное данным должностным лицом освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут автомобилем Хонда Торнэо, гос.№ Н 346 ХУ 86 по 

<

адрес> п,Берёзово при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5); 

- протоколом о доставлении физического лица 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством с клиническими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); 

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО4, описавшего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с фактом его управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с клиническими признаками опьянения, его остановкой сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, а также с его отказом выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13);

- рапортом внештатного оперативного дежурного ФИО9 о том, что поступила информация о том, что водитель автомобиля Хонда с гос. № возможно находится в состоянии опьянения (л.д.14); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждающими факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут автомобилем Хонда Торнэо, гос.№ Н 346 ХУ 86 по 

<

адрес> п,Берёзово (л.д.15, 16);

- карточкой, справкой подтверждающими наличие у ФИО1 по состояние на ДД.ММ.ГГГГ действующего водительского удостоверения и отсутствие основания для вывода о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д.17);

- объяснением ФИО7, подтверждающим факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем Хонда Торнэо, гос.№ Н 346 ХУ 86 (л.д.18);

- видеозаписью на трех CD дисках, в которой запечатлены обстоятельства, связанные с остановкой управляемого ФИО1 автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение ему процессуальных прав, проведение процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем с составлением процессуального документа, факт отказа ФИО1 пройти предложенное ему сотрудником ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти предложенное сотрудником ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составлением протоколов. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура самого освидетельствования.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Последовательность и хронология событий в процессе привлечения лица к административной ответственности, последовательно изложена в составленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документах и подтверждается их рапортами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные документы были с нарушением действующего законодательства, а именно ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела. При составлении процессуальных документов, никаких замечаний ФИО1 не сделал, такой возможности лишен не был. Из видеозаписи следует, что ему разъяснялись права и обязанности (CD-1 видеофайл IMG_3579, с 00 мин. 46 сек. до 02 мин.35 сек). При этом, разъяснение данных прав в самом начале процедуры сбора материала не являются основанием для вывода о нарушенных правах ФИО1, так как он обладал всей необходимой информацией на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 сотрудник ДПС напомнил процессуальные права (CD диск 3 видеофайл 20180903_002655 с 03 мин. 43 сек до 03 мин. 51 сек.). 

Доводы жалобы со ссылкой на незаконное доставление в помещение ОМВД России по Берёзовскому району для дальнейшего сбора материала не принимаю во внимание, как не являющиеся основанием для вывода о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, о чем ошибочно указывал защитник в ходе судебного разбирательства. 

При составлении всех указанных выше процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Последовательность и хронология событий в процессе привлечения лица к административной ответственности, последовательно изложена в составленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документах и подтверждается их рапортом, оснований не доверять которому не имеется. 

Доводы ФИО1 и защитника ФИО5, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Уточнение даты,и времени и места отказа ФИО1 от предложенного ему сотрудником ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено мировым судьей на основании исследованных доказательств и соответствует действительности. 

Таким образом, не усматриваю каких-либо нарушений материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, оценил их полно и сделал правильный вывод о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО8 судья учел характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией за совершение данного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в суде 

<

адрес>-Югры в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры