П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 03 августа 2017 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Иванова А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Еленева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, двигаясь пешком по территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска, с целью уклонения от прохождения пограничного контроля и дальнейшего следования в г.Москву Российской Федерации,ДД.ММ.ГГГГ в 04часа 00минут незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в месте, расположенном в 100 метрах южнее пограничного знака №, в 900 метрах севернее пограничного знака №, в 12500 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, после чего проследовал вглубь территории России и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут был выявлен и задержан пограничным нарядом.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления предусмотрено максимальное наказание до 2 –х лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Еленева А.И. выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением по ч.1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконном пересечении Государственной границы РФ, то есть в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседании и о мере пресечения, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Еленев А.И. подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просил удовлетворить заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласен, обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Право ФИО1 на защиту соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Иными обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины и то, что ранее он не судим. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по поводу психических и наркологических заболеваний на диспансерном наблюдении по месту жительства не состоит. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую не предусмотрено.

Разрешая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наряду с данным видом наказания предусмотрены иные виды наказаний.

Суд считает, что наказание в виде принудительных работ не может быть назначено подсудимому, потому что он постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства и с учетом иной юрисдикции судебной и исполнительной системы данный вид наказания может быть не исполнен.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, отсутствия судимости ранее и совершения впервые преступления небольшой тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде штрафа в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С учетом срока содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 72 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда и избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В.Сохань 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-81 (2017года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань