Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело №22К-4717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 года, которым жалоба, поданная Ч. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя Ч., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2024 года Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия должностных лиц по материалу КУСП ** незаконными, ввиду непринятия процессуального решения после вынесения постановления Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года, которым постановление ОП № 5 УМВД России по г. Перми от 24 января 2024 года признано незаконным. 

Постановлением суда жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд должным образом не разрешил его письменное ходатайство об отводе судье, а также устное ходатайство об отводе прокурора Гончаровой Е.И. Анализируя текст обжалуемого решения, полагает, что выводы суда являются необоснованными. Утверждает, что проверка по делу после вынесения постановления Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года, которым постановление ОП № 5 УМВД России по г. Перми от 24 января 2024 года признано незаконным, проведена своевременно не была, а впоследствии принято необоснованное, незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как видно из представленных в суд материалов, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года жалоба Ч. удовлетворена, постановление УУП ОП № 5 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года признано незаконным, на начальника органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 27 мая 2024 года апелляционное постановление поступило в ОП № 5, а 3 июня 2024 года соответствующий материал проверки направлен в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, куда поступил 7 июня 2024 года. Постановлением и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 10 июня 2024 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года и материал проверки направлен в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, куда поступил 17 июня 2024 года. Постановлением старшего следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 27 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем 1 июля 2024 года в адрес Ч. направлено уведомление. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что после вынесения апелляционного постановления Пермским краевым судом о признании постановления УУП ОП № 5 от 24 января 2024 года незаконным проверка по материалу по материалу КУСП ** в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена и соответствующие должностные лица не бездействовали. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, Ч. не лишен возможности обжаловать законность постановления старшего следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 27 июня 2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., которое не было предметом жалобы, поданной заявителем в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 13 июня 2024 года.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 года по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.