2-6988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa №. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 80 000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись в указанных документах. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 76 360,94 рублей, в том числе просроченный основной долг 65 162,15 рублей, просроченные проценты 8 190,61 рублей, неустойка 3 008,18 рублей. Просят взыскать сумму задолженности в размере 76 360,94 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 490,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, доказательств уважительности неявки не представил. 

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

13.12.2017 мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 21.09.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ФИО1 не явилась в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрегла своими процессуальными правами и обязанностями. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» кредитная карта может быть клиентом использована в качестве электронного средства платежа. 

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Судом установлено, что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 80 000 рублей, полная стоимость кредита – 19% годовых. 

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не погасил образовавшуюся задолженность по карте, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, не оспоренным ответчиком. 

В соответствии представленным с расчетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 76 360,94 рублей, в том числе просроченный основной долг 65 162,15 рублей, просроченные проценты 8 190,61 рублей, неустойка 3 008,18 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту Visa с лимитом по карте 80 000 рублей, однако заемщик обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа на счет карты не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 76 360,94 рублей, в том числе просроченный основной долг 65 162,15 рублей, просроченные проценты 8 190,61 рублей, неустойка 3 008,18 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитной карте, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 76 360,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 490,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 76 360,94 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 490,83 рублей, всего 78 851,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова