Дело № 1-26/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 27 января 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника-адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.2020г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.10.2019г. около 06 часов 00 минут ФИО1 находился в 150 метрах напротив 

<

адрес>, где на асфальтированной пешеходной дорожке обнаружил сотовый телефон марки «Honor 7А Pro». У ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7А Pro», принадлежащего Г.Е.Г. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 19.10.2019г. около 06 часов 00 минут, находясь на асфальтированной пешеходной дорожке, в 150 метрах напротив 

<

адрес>, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Г.Е.Г. марки «Honor 7А Pro» стоимостью 7990 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», которые ФИО1 намеревался использовать с целью хищения денежных средств с банковского счета Г.Е.Г.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО1 19.10.2019г. в 07 часов 07 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенным у Г.Е.Г. сотовым телефоном марки «Honor 7А Pro» в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой имелась возможность управления денежными средствами с банковского счета №, открытого Г.Е.Г. в ПАО «Сбербанк», вытащил данную сим-карту из сотового телефона Г.Е.Г. и переставил её в свой сотовый телефон марки «Nokia», после чего посредством смс-сообщений на номер «900» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 1400 рублей с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 9 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший Г.Е.Г. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Распиской (л.д.32) подтвержден факт полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2700 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Якушевым А.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и обучения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor 7A Pro», чек «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» в чехле, сим-карту «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему Г.Е.Г., – оставить потерпевшему Г.Е.Г.,

банковскую карту «Сбербанк» №, переданную на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, - оставить осужденному ФИО1,

выписку по банковскому счету №, выписку по банковскому счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский