судья Фомичёв А.В. дело № 22-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Гамаюнова А.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2024 года, которым 

осужденному ФИО1, ***, судимому:

- 17 мая 2010 года по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней; 

- 26 января 2015 года (с учетом апелляционного определения от 17 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением суда от 20 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 2 месяца 21 день; постановлением суда от 20 октября 2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 года 8 месяцев 21 день, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства должен был учитывать его поведение с даты постановления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, а именно с 20 октября 2021 года, а не с 12 июля 2014 года, так как в предыдущий период его поведение было уже оценено, а, следовательно, одни и те же сведения не могли учитываться повторно.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Привлечение осужденного к оплачиваемому труду, прохождение им обучения и получение рабочей специальности, добросовестное выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, наличие поощрений, грамот за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участие в кружковой работе учреждения и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка согласно ст. 113 УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наряду с этими данными, судом правильно не оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 8 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые 4 раза привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора, 1 раз водворялся в помещение для нарушителей и 3 раза с ним проводилась профилактические беседы воспитательного характера, в связи с нарушением, допущенным 28 июля 2021 года, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Соблюдение осуждённым правил отбывания наказания после допущенных нарушений не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд также верно принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения от 28 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, но соблюдает не всегда, отношения поддерживает с осужденными разной степени направленности, в том числе и с отрицательно характеризующимися, притом, что в указанный период времени администрация возражала относительно досрочного освобождения ФИО1

Новое заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 учитывалось судом, однако оно не явилось определяющим для суда, и оценено в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Доводы осужденного о необходимости учета его поведения только с периода, следующего после замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, не могут быть признаны состоятельными. Ссылка в его жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда явилась жалоба гражданина, полагавшего, что части первая и третья статьи 79 и части первая и вторая статьи 80 УК Российской Федерации, а также пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" препятствуют лицу после замены лишения свободы принудительными работами вновь обращаться с ходатайствами, направленными на досрочное освобождение от их отбывания, и, кроме того, позволяют судам не учитывать ту часть срока наказания, которую ранее осужденный отбыл в местах лишения свободы.

По настоящему же делу ФИО1 оспаривает выводы суда, который учитывал его поведение в местах лишения свободы до замены указанного вида наказания принудительными работами, притом, что они впоследствии они вновь были заменены лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания, суд правильно, исследовав данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в местах лишения свободы до замены наказания более его мягким видом, учитывал, наряду с другими и эти сведения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о его личности, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного как после освобождения из исправительного учреждения, так и, как по настоящему делу, после возвращения в места лишения свободы.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении, и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин