<

данные изъяты> Дело № 2-1860/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта отсутствия задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Булгар Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 в приведенной выше формулировке.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Булгар банк». Приказом Банка России № года от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Булгар банк». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Булгар банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении АО «Булгар банк» продлено на шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Булгар банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1490 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет кузова: белый, залоговая стоимость 2130 000 рублей. ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Задолженность ответчика перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 628 036,81 рублей, в том числе: сумма основного долга 274 800 рублей, сумма просроченного основного долга 223 200 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу 2 980,08 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 54 944,59 рублей, сумма просроченных процентов 56 407,94 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 3 746,34 рублей, неустойка по просроченным процентам 11 957,86 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет кузова: белый, установить начальную стоимость реализации равной 2130000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 15480,37 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск об установлении факта отсутствия задолженности (л.д.95-96). В обоснование иска указано, что после отзыва лицензии у кредитной организации ответчиком продолжали вноситься денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33780,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 66567,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 73064,28 рублей. Данные суммы вносились по требованию сотрудников истца исключительно посредством телефонной связи, в предоставлении расчета, графика оставшихся платежей было отказано. Согласно графику расчета задолженности в период до ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий у кредитной организации не имеется. Согласно графику погашения кредита заемщик обязано ежемесячно вносить 24800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 месяцев согласно графику погашения заемщик был обязан внести 372 000 рублей основного долга, сумму просроченных процентов в размере 56 407,94 рублей. Всего 428 407,64 рублей. В указанный период заемщиком внесено 139 631,31 рублей. Сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентов по нему, по расчету истца, составляет 288 776,33 рублей. Данная сумма перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Очередной текущий платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 рублей. Просит установить факт отсутствия у заемщика ФИО2 задолженности в виде суммы просроченного основного долга и суммы процентов по просроченному основному долгу. При расчете ко взысканию суммы основного долга просит принять произведенные ответчиком оплату, установить ко взысканию 150800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца первоначальные исковые требования увеличил (л.д.62) и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 697693,08 рублей, в том числе: сумма основного долга 175600 рублей, сумма просроченного основного долга 322400 рублей, сумма процентов по просроченному основному долу 4296,85 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 93223,20 рублей, сумма просроченных процентов 77746,9 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 2893,45 рублей, неустойка по просроченным процентам 21532,67 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 51029 рублей; а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 51029 рублей (л.д.66-67). В дальнейшем представитель истца представлял пояснения по делу с уточнением суммы задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 405281, 97 руб. (л.д.114, 120)

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований с учетом представленных пояснений по делу с расчетом задолженности и уплаченных сумм в погашение задолженности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, не возражая против обязанности ответчика выплатить сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, не согласилась с расчетом задолженности истцом, с обращением взыскания на заложенный автомобиль, а также с суммой судебных расходов, встречный иск поддержала. В случае удовлетворения встречного иска просила применить ст. 404 и 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Г РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 404 ГК РФ - 1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 348 ГК РФ – 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГПК РФ - Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ - Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Булгар банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1490000 рублей для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.9-13), в котором были также согласованы условия договора залога приобретаемого транспортного средства в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика (л.д.16-20). 

В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в ЗАО «Булгар банк». Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.21-24), ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Булгар банк». 

Приказом Банка России № года от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Булгар банк». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Булгар банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении АО «Булгар банк» продлено на шесть месяцев.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Булгар банк» несостоятельным (банкротом), о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для направления денежных средств в погашение процентов и основного долга (л.д.101-109). 

Согласно ст. 165-1 ГК РФ - 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления указанного уведомления ответчику подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое ответчиком не было получено. Доказательства невозможности получения указанного уведомления по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком платежных документов по погашению им кредита (л.д.56-58) следует, что ему с ДД.ММ.ГГГГ было известно о смене получателя платежей, счет, на который подлежали зачислению денежные средства в Агентстве по страхованию вкладов.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что истец не предоставил ответчику своевременно сведения о смене реквизитов в обоснование вины кредитора как основание для применения ст. 404 ГК РФ,- суд признает несостоятельными. 

На протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628036,81 рублей, в том числе: 498000 рублей – общая задолженность по основному долгу, 63134,36 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 66902,45 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.25). 

После отзыва лицензии у банка ответчиком были произведены следующие платежи в погашение кредитной задолженность: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33780,66 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 66567,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 73064,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 288776,33 рублей (л.д.56-58).

Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца,задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697693,08 рублей, в том числе: сумма основного долга 175600 рублей, сумма просроченного основного долга 322400 рублей, сумма процентов по просроченному основному долу 4296,85 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 93223,20 рублей, сумма просроченных процентов 77746,9 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 2893,45 рублей, неустойка по просроченным процентам 21532,67 рублей (л.д.64-65).

Согласно последнему расчету, представленному представителем истца, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в период судебного разбирательства задолженность ответчика перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405281,97 рублей, в том числе сумма основного долга 126000 рублей, сумма просроченного основного долга 138260,87 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу 2409,96 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 108212,27 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 2893,08 рублей, неустойка по просроченным процентам 22808,05 рублей. Частичное погашение задолженности ответчиком в период судебного разбирательства произошло в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 288776,33 рублей, из них 77746,90 рублей – погашение просроченных процентов по договору, 211029,43 рублей – погашение просроченного основного долга по договору; ДД.ММ.ГГГГ – 29900 рублей, из них 7190,30 рублей – погашение просроченных процентов по договору, 22709,70 рублей – погашение просроченного основного долга по договору; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, из них 4697,74 рублей – погашение просроченных процентов по договору, 25302,26 рублей – погашение просроченного основного долга по договору (л.д.120). 

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был предоставлен расчет задолженности (л.д.114) ответчика с учетом поступления денежных средств в ее погашение до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не был учтен платеж в размере 30.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). В письменных пояснениях на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) сумма задолженности определена в 405281,97 рублей без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что данный платеж не был учтен при расчете задолженности следует и из представленного расчета задолженности (л.д.115), согласно которому сумма просроченного основного долга увеличилась на 24800 рублей, а не была уменьшена за счет поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа на 25302, 26 рублей согласно последним пояснениям ( л.д.120).

В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма просроченного основного долга в расчете истца подлежит уменьшению на 25302, 26 рублей, и составит 138260, 87 руб. – 25302, 26 руб. = 112958, 61 руб.

Также подлежат исключению из взыскания сумма просроченных процентов в размере 4697, 74 руб., отраженных в расчете задолженности как начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115).

В связи с чем, учитывая, как были распределены денежные средства от платежа ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет подлежащей ко взысканию с ответчика сумму задолженности: в виде суммы основного долга – 126000 рублей, суммы просроченного основного долга – 112958 рублей 61 копейки, суммы процентов по просроченному основному долгу – 2409 рублей 96 копеек, суммы процентов по основному долгу – 2893 рубля 08 копеек.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком, поскольку им приняты к расчету только ежемесячные платежи по 24800 рублей согласно графику платежей.

При этом не учтено, что указанный график (л.д.14-15) касается только порядка погашения самого кредита (1490000 рублей), и не включает в себя предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, порядок погашения которых предусмотрен п. 6.1 кредитного договора, и согласно которому погашение задолженности по сумму кредита и уплата процентов, неустойки, а также уплата иных расходов банка будет производиться путем списания с текущего счета заемщика денежных средств в погашение задолженности. 

Из указанного следует, что ответчик обязан был обеспечить на своем счете сумму не только для погашения кредита, но и процентов по нему.

Согласно п. 6.5 кредитного договора – полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед банком, используются банком в следующем порядке, независимо от каких-либо последующих указаний со стороны заемщика об обратном: погашение издержек банка по получению исполнению; погашение процентов, начисляемых в соответствии с п.3.1 договора; погашение основного долга по кредиту; погашение неустоек за просрочку уплаты процентов; погашение неустойки за просрочку уплаты суммы кредита; погашение других обязательств перед банком.

Указанное не учтено при составлении расчета по встречному иску, и суд пришел к выводу о наличии у ответчика просроченного основного долга.

Поскольку у ответчика имелся просроченный основной долг, истцом обоснованно начислены проценты за пользование кредитными средствами на сумму просроченного основного долга.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Также суд приходит к выводу, что имеются основания к досрочному взысканию суммы задолженности по кредиту, процентам и начислению неустойки за просрочку платежей.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, и полагает возможным уменьшить ее и определить ко взысканию неустойку по просроченному основному долгу в размере 50000 рублей, неустойку по просроченным процентам – 10000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Ответчиком приняты меры к погашению просроченной задолженности, которая существенно уменьшилась, представителем ответчика неоднократно заявлялось в судебном заседании о готовности ответчика полностью погасить задолженность, препятствием чему явилось не предоставление подробного расчета задолженности истцом с указанием распределения поступивших в погашение задолженности сумм, что истцом было сделано только к последнему судебному заседанию.

Представителем истца представлены в доказательство несения судебных расходов маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» на сумму 420 рублей, авиабилет по маршруту 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 25234 рубля, расходы на авиабилеты, такси, аэроэкспресс (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 18565, расходы на проживание в гостинице в Казани на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4020 рублей, гостинице в Казани на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2790 рублей. Всего на сумму 51029 рублей (л.д.68-92). 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы в размере 47452 рубля. Суд не принимает ко взысканию расходы на такси, поскольку они не индивидуализированы, и не могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304261 рубль 65 копеек, в том числе: сумма основного долга – 126000 рублей, сумма просроченного основного долга – 112958 рублей 61 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу – 2409 рублей 96 копеек, сумма процентов по основному долгу – 2893 рубля 08 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 50000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 10000 рублей, судебные расходы в размере 47452 рубля, в возврат государственной пошлины 6242 рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова