К делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 декабря 2019 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

...> ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования 

<

...> 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

...> «Об административных правонарушениях» 

<

...>-КЗ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что он (ФИО2) необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку повреждение крышки люка произошло после действий третьих лиц, а именно при производстве работ сотрудниками ГУП КК СВ ВУК Курганинский групповой водопровод», которыми были нарушены нормы государственного стандарта, вследствие чего канализационный люк и дорожное покрытие были приведены в ненадлежащее состояние

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования 

<

...>, действующий по доверенности ФИО4, против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с законом, нарушений комиссией не допущено, в связи с чем, вынесенное постановление административной комиссии является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Изучив жалобу, выслушав представителя административной комиссии, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 3.

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

...>, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 

<

...> Правил благоустройства муниципального образования 

<

...>, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 

<

...> 

<

...>, регулировка и закрытие крышек люков, ремонт плит перекрытия, горловин колодцев, просевших либо поврежденных в результате движения по дороге транспорта и механизмов, производится организацией или физическим лицом, в эксплуатации которых находятся данные коммуникации. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в 13 час. 00 мин., гр-н ФИО2 не принял мер к закрытию крышки канализационного колодца, поврежденного в результате движения транспорта, находящегося в его эксплуатации по адресу: 

<

...>, т.е. нарушен п. 

<

...> Правил благоустройства муниципального образования 

<

...>, утвержденных решением Армавирского городской Думы от 

<

...> 

<

...>. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.2. 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2. 

<

...> от 23.07.2003 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, фототаблицей; протоколом о рассмотрении дела 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2. 

<

...> от 23.07.2003 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», от 

<

...>.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 административной комиссией правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.2. 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 

<

...> Правил благоустройства муниципального образования 

<

...>, утверждённых Решением Армавирской городской Думы от 

<

...> 

<

...>, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, указанные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ремонтные работы с канализационным колодцем проводили специалисты ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», судья не может принять во внимание, так как в соответствии с ответом ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» от 

<

...>, какие-либо работы в отношении канализационного люка на проезжей части дороги по адресу: 

<

...> не поводились.

Также судья не принимает во внимание показания свидетелей Р., С., С., пояснявших, что работы в отношении канализационного люка проводились по их мнению сотрудниками ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», поскольку данные доводы являются субъективным мнением свидетелей, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на п. 8.11.2 Правил благоустройства МО 

<

...>, а именно указание на то, что обязанность на содержание автомобильных дорог возлагается на администрацию МО 

<

...>, судьей не принимается, поскольку в соответствии с п. 

<

...>. Правил благоустройства МО 

<

...>, регулировка и закрытие крышек люков, ремонт плит перекрытия, горловин колодцев, просевших либо поврежденных в результате движения по дороге транспорта и механизмов, производится организацией или физическим лицом, в эксплуатации которых находятся данные коммуникации. Данная норма является специальной и подлежит применению в данном случае.

В судебном заседании также нашел подтверждение факт того, что канализационный люк эксплуатируется только ФИО2, иные лица указанным люком не пользуются.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2. 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока привлечения к ответственности по данной категории дел (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ) при надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, которому назначено наказание в переделах санкции ч. 1 ст. 3.2. 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования 

<

...> 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 3.

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

решение не вступило в законную силу