РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

18 сентября 2020 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И. рассмотрев жалобу представителя ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23.07.2020 №18810169200723066694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23.07.2020 №18810169200723066694 общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее – ООО «ТверьВнешТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 22.07.2020 в 16 часов 35 минут по адресу: 217 км 800 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Торжокский р-н, нп.Думаново, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить, мотивируя следующим. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.6. ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9, совершаются в форме действий.

Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в постановлении ООО «ТверьВнешТранс» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель.

Таким образом, вина ООО «ТверьВнешТранс» в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ отсутствует

Указывает, что ООО «ТверьВнешТранс» транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак № фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ООО «Автопарк» на основании договора сублизинга. В момент совершения правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак № ООО «ТверьВнешТранс» не эксплуатировалось.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТверьВнешТранс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных ООО «ТверьВнешТранс» материалов следует, что согласно договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 23.06.2020 № 843 лизингополучатель ООО «ТверьВнешТранс» предоставил сублизингополучателю ООО «Автопарк» в пользование до 01.08.2021 транспортное средство автобус марки 223237 Мерсес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 23.06.2020 ООО «Автопарк» приняло указанное транспортное средство.

Таким образом, ООО «ТверьВнешТранс» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 23.07.2020 в 16 часов 35 минут по адресу: 217 км 800 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Торжокский р-н, нп Думаново в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки, автомобиль марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Автопарк», в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «ТверьВнешТранс» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23.07.2020 №18810169200723066694 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23.07.2020 №18810169200723066694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-220/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати