Дело № 2-667/ 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.

При секретаре Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании искового заявления истец указала, что в трехкомнатной квартире, по адресу 

<

адрес>, ей на праве собственности принадлежали 

<

данные изъяты> доли. В связи с тем, что она является пенсионеркой, имеет множество заболеваний, в ДД.ММ.ГГГГ, по предложению своей дочери ФИО4 передала ей в собственность 

<

данные изъяты> доли квартиры с условием, что ФИО4 должна обеспечивать её медикаментами, питанием, одеждой, при необходимости медицинской помощью, с оплатой коммунальных услуг и содержанием жилья.?Но, в нарушении договоренностей, ответчик не помогает, за свой счет не осуществляет ремонт и эксплуатацию доли объекта недвижимости, а также не участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитального ремонта всего дома. Считает, что на момент подписания договора дарения была введена ответчиком в заблуждение. Ответчик воспользовалась её плохим состоянием здоровья, обманным путем убедила её подписать договор дарения, кроме того, в силу своего возраста страдает плохим зрением. При этом на момент подписания договора ответчик заверила её, что подписывает договор ренты. Просит признать договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 – недействительным, восстановить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена. Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, будучи допрошенной в порядке отдельного судебного поручения исковые требования не признала, приобщила письменное возражение.

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования.

Третье лицо нотариус ФИО возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежали истцу ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Саткинского района Челябинской области ФИО1 Собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО6-сын истца, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28)

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.26), удостоверенный нотариусом нотариального округа Саткинского района Челябинской области ФИО Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). 

ФИО3 и ФИО6 фактически проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, производят оплату коммунальных услуг. Ответчик ФИО4 в данной квартире не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Данных о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность и доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения доли квартиры суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Те обстоятельства, которые указывает истец как основания к признанию договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

В судебном заседании из объяснений нотариуса нотариального округа Саткинского района Челябинской области ФИО, представленной нотариусом видеозаписи удостоверения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нотариусом в соответствии со ст.44 основ законодательства о нотариате договор дарения был зачитан сторонам вслух, при этом подписавшие договор в присутствии нотариуса подтвердили, что содержание договора им полностью понятно, условия сделки не являются для сторон кабальными.

Заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имущества в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истица не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ею, доказательств того, что при заключении договора между сторонами были какие-либо договоренности, суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО3 в настоящее время сожалеет о том, что дочери подарила свою долю квартиры. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о восстановлении права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес> являются производными от требования о признании договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, восстановлении права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий Крылосова А.А.