АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, женатый, работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей.

На осужденного возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию у врача-нарколога по месту жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, адвоката о законности приговора, прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы в значительном размере массой 28,83 грамма. 

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что суд безосновательно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы предварительного расследования на момент дачи ФИО1 признательных показаний уже располагали сведениями о совершенном им преступлении и проводили проверку. Предлагает изменить приговор, усилив назначенное наказание.

В дополнении к представлению прокурор указал, что во вводной части приговора нет указания на судимость от дата. Также суд безосновательно сослался в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку эта норма применяется при назначении судом максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Предлагает изменить приговор по доводам апелляционного представления, усилив назначенное наказание.

В возражениях осужденный и его адвокат ФИО9 просят оставить приговор без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы в значительном размере массой 28,83 грамма.

Содеянное полностью подтверждается показаниями обвиняемого, свидетелей, результатами изъятия наркотического средства, заключением экспертизы о его виде и количестве, другими доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено беспристрастным судом в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением права обвиняемого на защиту. Выводы о его виновности являются подробными, мотивированными и исчерпывающими.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа. 

Вопреки доводам прокурора, суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал стабильные признательные показания, в том числе – при проверке показаний на месте. В этой связи осведомленность органов дознания о факте хранения наркотиков значения не имеет, поскольку ФИО1 раскрыл обстоятельства не только незаконного хранения, но и незаконного приобретения наркотика.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Явка с повинной была дана ФИО1 только дата, тогда как органом дознания о содеянном стало известно дата. При этом составление явки с повинной не было добровольным, оно связано с задержанием ФИО1 в качестве подозреваемого.

В силу этих обстоятельств явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, а значит - и использована в качестве доказательства по уголовному делу, что влечет ее исключение из приговора по каждому из указанных аспектов.

При этом исключение явки с повинной как смягчающего обстоятельства свидетельствует о необходимости усиления назначенного наказания.

Отсутствие во вводной части приговора указание на судимость по приговору от дата не влияет на законность постановленного решения, поскольку преступление по настоящему делу совершено до его вынесения. Вопрос о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ может быть рассмотрен и в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд правильно сослался в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в этом случае наказание должно было назначаться с учетом изложенного в ней императива.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора явку с повинной как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО24