Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Кia JD (СEED), --- года выпуска, который ранее принадлежал её отцу П.С.Н.. Истица указала, что П.С.Н., --- года рождения, являлся её отцом. Ему на праве собственности принадлежал вышеуказанный автомобиль. После смерти отца он был оформлен на ФИО2. Истица обращалась в полицию по данному факту, ей известно, что в рамках проверки исследовалась подпись отца в договоре, эксперт указал, что подпись от имени П. выполнена не им, а другим лицом. В качестве дополнительного основания к признанию сделки недействительной истица указала на ошибку в отчестве отца, имеющуюся в договоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Она пояснила в судебном заседании, что с П.С.Н. они вместе долгое время проживали, без регистрации брака, в этих отношениях у них родилась дочь (отцовство установлено). С П.С.Н. они также вместе работали в ООО «---». 22.12.2017 года на работе он почувствовал себя плохо, была острая боль в грудной клетке. 27.12.2017 года с диагнозом «---» П.С.Н. был срочно госпитализирован в Коломенскую ЦРБ. После проходил амбулаторное лечение и вновь лежал в стационаре в кардиологическом отделении в Зарайской ЦРБ в январе 2018 года. После общения с соседями по палате, которые лежали в стационаре с заболеваниями сердца, П.С.Н. рассказал ФИО2, что все они за рулем не ездят, боятся последствий. Поэтому он предложил ей пройти обучение вождению а/м и сдать экзамен «на водительские права», а чтобы она «не забросила» обучение, предложил подписать с ним договор купли-продажи автомашины, ему принадлежащей. Он хотел, чтобы машина была оформлена на ФИО2. Когда он лечился в стационаре, ФИО2 составила дома на компьютере образец договора купли-продажи, допустила ошибку в отчестве П., но этого тогда не увидела, так как переживала за ситуацию с болезнью П.. Утром она принесла в больницу договор купли-продажи, там они его подписали в коридоре. При подписании договора присутствовала Л.М.С., это её руководитель в ООО «---». Они вместе ехали на работу. Деньги в сумме --- руб. за машину она не отдавала П.С.Н., этот вопрос между ними не обсуждался. Исковые требования ФИО1 она считает необоснованными. 

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Шабалкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В дело представил письменные возражения, которые обоснованы следующим: иск ФИО1 к ФИО2 представляет собой по - сути требование одного из наследников к текущему собственнику автомашины о признании сделки передачи автомобиля недействительным, и включении этого автомобиля в наследственную массу. Вопрос о законности сделки с автомобилем от 15.02.2018 года рассматривался в уголовно-процессуальном порядке в ОМВД России по городскому округу Зарайск и ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды. Однако истица не представила в суд каких-либо вступивших в законную силу приговоров (постановлений) по уголовному делу, которые предрешали бы вопрос о наличии факта преступления, предметом которого является спорный автомобиль, и виновности конкретного лица в совершении данного преступления. Между тем установление конкретного лица, виновного в незаконной передаче прав на спорный автомобиль – связано с вопросом о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, и предполагает привлечение виновного лица к участию в рассмотрении вопроса о возмещении вреда в качестве одного из ответчиков. Имеющиеся в материалах дела заключения, полученные в рамках проверок правоохранительных органов – преюдициального значения для гражданского процесса иметь не могут, поскольку выполнены криминалистами общего профиля (не экспертами – почерковедами), и проведены без учета медицинского состояния лица, выполнявшего подписи в договоре.

Кроме того, в судебном заседании адвокат Шабалкин И.В. пояснил, что истица настаивает на факте мошенничества. Между тем, доказательств совершения преступных действий ФИО2, в деле нет. Какие-либо опечатки в договоре купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 года решающего значения не имеют. Однозначных доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит П.С.Н., в данный момент нет. Поэтому факт незаконного оформления договора купли-продажи, в судебном заседании подтверждения не нашел. Существенными условиями сделки купли-продажи являются наличие в договоре сведений о наименовании предмета сделки, количестве, и цене. Порядок расчетов к числу существенных условий договора купли-продажи не относится. 

Выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что П.С.Н., --- года рождения, принадлежал на праве собственности автомобиль Кia JD (СEED), --- года выпуска, VIN: ---, государственный регистрационный номер ---, что подтверждено договором купли-продажи №--- от 07.11.2017 года, паспортом т/с --- (л.д.101-102, 130-131).

Из договора купли-продажи от 15.02.2018 года следует, что в указанную дату автомобиль Кia JD (CЕЕD) собственником был продан ФИО2, а она его приобрела у П.С.Н. (л.д.118). 

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2019 года ФИО2 и П.С.Н. состояли в отношениях, проживали одной семьей, без регистрации брака в органах ЗАГС. В этих отношениях рождена их дочь П.О.С. (л.д.103).

18.02.2018 года П.С.Н. умер, что подтверждено свидетельством о смерти --- № --- от 03.07.2018 года (л.д.7).

Наследниками, обратившимися к нотариусу за наследством, являются его дети: ФИО1, П.А.С., П.О.С.. При этом П.А.С. отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца, в пользу его дочери ФИО1 (л.д.23).

Истица ФИО1 считает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 года фактически заключен после смерти её отца П.С.Н., оспаривает подпись отца в договоре, утверждая, что она не его, отмечая, что отчество отца в договоре указано неправильно вместо «Николаевич» написано «Иванович».

Нормативного обоснования иска истица ФИО1 не представила.

По существу истица указывает на признаки ничтожности сделки и оспаривает договор по основаниям, предусмотренным ст.168 ГПК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В качестве доказательства ничтожности сделки истица ФИО1 ссылалась на результаты посмертного исследования и результаты посмертной экспертизы подписи и почерка П.С.Н., выполненные правоохранительными органами, в рамках проверки её заявления по факту использования подложного договора купли-продажи в РЭП ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО2 (КУСП №2708 от 13.05.201 года).

В судебном заседании в полном объеме исследовался материал КУСП №2708 от 13.05.2019 года по заявлению ФИО1.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Б.А.С. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №2708 от 13.05.2019 года по факту использования подложного договора купли-продажи в РЭП ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО2 11.06.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление должностного лица полиции на день рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 никем не обжаловалось.

В основу выводов начальника ОД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Б.А.С. об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, положены результаты почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Б. Е.А. 

Из заключения эксперта №105 от 23.05.2019 года следует, что: 

- ответить на вопрос: «Кем, П.С.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли - продажи от 15 февраля 2018 года?» не представляется возможным.

В описательной части заключения эксперт уточнил, что сделать однозначный вывод не представилось возможным из-за отсутствия экспериментальных образцов подписи П. С.Н., различной транскрипции подписи от имени П.С.Н., малого и значимого объема графической информации в подписях, в договоре купли-продажи.

- ответить на вопрос: «Кем, П.С.Н. или другим лицом выполнена краткая запись над подписью от имени П.С.Н. в договоре купли - продажи от 15 февраля 2018 года?» не представляется возможным (л.д.157-160).

В описательной части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемой краткой записи с краткими записями в договоре купли-продажи, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в записях графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения. 

Суд отмечает, что должностное лицо полиции, проводившее проверку по заявлению ФИО1 от 13.05.2019 года (КУСП №2708), получило следующие документы, содержащие образцы подписи и почерка П.С.Н.: полис страхования жизни и здоровья №--- от 08.11.2017 года; договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016 года; договор купли-продажи автомобиля №--- от 07.11.2017 года; договор страхования средств наземного транспорта №--- от 08.11.2017 года; полис обязательного медицинского страхования; договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2016 года; акт приема – передачи транспортного средства к договору от 07.11.2017 года; договор купли – продажи АМТС №--- от 18.05.2013 года; полис страхования от несчастного случая «ДопЗащита» от 08.11.2017 года; квитанцию на получение страховой премии №---; квитанции по оплате госпошлины за регистрацию недвижимости от 05.04.2016 года; и другие документы.

Таким образом в экспертном заключении не содержится однозначных выводов о том, что договор купли – продажи автомобиля Кia JD (CЕЕD) от 15.02.2018 года подписан от имени П.С.Н. не им.

Принимая заключение почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Б. Е.А. в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что данное заключение составлено компетентным лицом – экспертом, имеющим необходимую квалификацию, высшее образование и стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз с 2010 года, предупрежденным перед началом исследования по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются другими материалами гражданского дела.

С ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы истица ФИО1 к суду не обращалась.

При этом соответствующий вопрос обсуждался в судебных заседаниях, в том числе 23.09.2019 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. ФИО1 пояснила суду, что ей достаточно доказательств, которые уже имеются в материалах дела.

В материалах проверки КУСП №2708 имеется заключение специалиста Л.В.А. №28 от 09.04.2019 года, в котором содержится вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи без номера от 15 февраля 2018 года в строке «подпись продавца» выполнена не П.С.Н., а другим лицом (л.д.142).

При этом в заключении полностью отсутствуют сведения о методах исследования; специалист не указывает с какими образцами почерка и подписи, содержащимися в каких документах, сравнивалась исследуемая подпись и запись в договоре от имени П.С.Н.; от кого и каким образом получены документы, представленные на исследование. Специалист имеет незначительный опыт работы экспертом (в целом), а стаж работы экспертом в области почерковедения не обозначен. Перед проведением исследования Л.В.А. не была предупреждена от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд не может признать заключение специалиста №28 от 09.04.2019 года допустимым доказательством по делу.

По – мнению суда, ошибку в отчестве продавца, содержащуюся в оспариваемом договоре, следует рассматривать как опечатку, которая не может повлиять на исход дела, так как остальные данные продавца в договор внесены верные, в том числе паспортные данные.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчицы ФИО2 и свидетеля Л.М.С., которые пояснили, что подпись в договор купли-продажи автомобиля 15.02.2019 года П.С.Н. внёс лично в их присутствии. 

При конкретных обстоятельствах дела, суд делает суждение о том, что истица не представила суду доказательств в обоснование доводов искового заявления, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

По иным основаниям, кроме как «поддельная» подпись продавца и ошибка в его отчестве, истица ФИО1 сделку купли-продажи не оспаривала.

При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждено чеком – ордером на л.д.3. Такой размер оплаты не является полным, с учетом заявленных требований, в связи с чем ей было предложено доплатить государственную пошлину за требование о признании права собственности на автомобиль Кia JD (CЕЕD), о чем указано в определении Зарайского городского суда от 11.07.2019 года. Однако указания суда истица не выполнила.

Поскольку стоимость а/м Кia JD (CЕЕD) в договоре купли – продажи от 15.02.2018 года определена в размере --- руб., то размер государственной пошлины за имущественное требование истицы о признании за ней права собственности на автомобиль составляет, согласно ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть 2), --- руб.

Расчет: --- руб. + 1 % (--- руб. - --- руб.) = --- руб.

Данная сумма подлежит взысканию с истицы в бюджет городского округа Зарайск Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 132, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA JD (СEED), --- года выпуска, государственный регистрационный номер ---, от 15 февраля 2018 года, признании права собственности на автомобиль за истицей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- (---) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко