Дело № 2-2182/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании сняться с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г. Казани, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании сняться с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района г. Казани были изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилище. При изучении уголовного дела был выявлен факт нарушения жилищных прав ФИО1. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, кадастровый № ФИО4 по цене в размере 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ФИО5 продала указанную квартиру ФИО2 и ФИО3 за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о снятии с регистрационного учета в связи с переездом по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она была найдена и помещена в ГАУСО «Алексеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» работниками отдела социальной защиты 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках расследования уголовного дела проведена судебно-психиатрическая первичная амбулаторная экспертиза ГАУЗ «РКПБ им. Ак.Бехтерева МЗ РТ». В результате указанной экспертизы у ФИО1 были обнаружены признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. В результате продажи квартиры ФИО1, не понимавшая значение своих действий в момент продажи, лишилась права собственности на квартиру и права пользования квартирой. Ответчик ФИО4 видела в день совершения сделки ФИО1, общалась с ней и могла оценить неадекватность поведения последней. Таким образом, ФИО4 знала о возможности неправомерности совершаемой сделки. 

В настоящее время право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, кадастровый № зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, которые по мнению прокурора владеют квартирой незаконно, так как продавец квартиры ФИО4 знала о неправомерности сделки.

ФИО1 в силу состояния здоровья не может сама защитить свои жилищные права, находится в ГАУСО «Алексеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

В связи с чем, прокурор Московского района просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1; истребовать жилое помещение из незаконного владения граждан ФИО2, ФИО3, выселить ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 и ФИО2 сняться с регистрационного учета о указанному адресу. 

В ходе рассмотрения дела представитель прокурора уточнила исковые требования, изложенные к пунктах 2,4,5 искового заявления в части номера дома и просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Казань, 

<

адрес> за ФИО1; истребовать вышеуказанное жилое помещение из незаконного владения, выселить ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 и ФИО2 сняться с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Представитель прокурора в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и ее представители в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ГАУСО «Алексеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РТ в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано в собственность ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу пунктов 3, 4 договора купли-продажи цена указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ФИО5 произвела отчуждение приобретенной у ФИО1 вышеуказанной квартиры ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из домовой книги, составленной начальником ТО «Восстания» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (выписана РТ, 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты>, за каждой. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак.В.М.Бехтерева МЗ РТ», которая проводилась на основании постановления следователя по ОВД СО по Московскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживаются признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых известно, что подэкспертная длительное время страдает сосудистым заболеванием головного мозга (артериальная гипертензия), что привело к изменениям в ее интеллектуально-мнестической сфере: у нее снизились интеллект, память, появились поведенческие нарушения (собирала вещи из мусорных баков, затапливала соседей, бредовые идеи (считала, что соседи воруют электричество, что ее обкрадывают), снизилась способность к самообслуживанию (не посещала врачей, несмотря на проблемы со здоровьем). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной дезориентацию во времени, пространстве, собственной личности, выраженное снижение когнитивных функций памяти, нарушения критических и прогностических способностей, эмоциональную лабильность. У нее также нарушена социальная ориентировка. Во время совершения против нее неправомерных действий, а также в юридически значимый период времени, обнаруживала тоже психическое расстройство, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (у нее диагностирована дезориентировка во времени, пространстве; снижение памяти; малопродуктивное мышление; нарушение критико-прогностических способностей), и не может давать о них показания (л.д№).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева МЗ РТ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика ФИО7 и ее представителей о том, что заключение психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд установил, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку судом было установлено, что вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была продана ответчикам ФИО2 и ФИО3, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд считает требование прокурора о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным заявлено необоснованно, поскольку в данном случае возможна защита права лишь путем предъявления виндикационного иска, то есть об истребовании имущества.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По настоящему делу установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, считающие себя добросовестными приобретателями, приобрели вышеуказанную квартиру у лица - ФИО4, которая не имела права отчуждать это имущество.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 78-КГ16-61.

Судом установлено, что в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, вышеуказанная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 являлась неуправомоченным отчуждателем 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

У ответчиков ФИО2 и ФИО3 не вызвало сомнений, что переход права собственности к ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключался с ними уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущество отчуждалось по заниженной цене.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, имущество же, выбывшее из владения собственника помимо его воли может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Доводы ФИО7, ее представителей о том, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась во вменяемом состоянии не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку по настоящему делу квартира выбыла из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, поэтому она подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ответчиков ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения граждан ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

При этом суд считает необходимым прекратить зарегистрированное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> за ФИО3 (№ доли) и ФИО2 (№ доли) и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> за ФИО1.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> истребовано из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3, соответственно они подлежат выселению из вышеуказанной квартиры.

Исковые требования об обязании ответчика ФИО2 сняться с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> подлежат отклонению, поскольку по указанному адресу ответчик не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№), а также паспортом ФИО2 при установлении ее личности в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Исковые требования об обязании ответчика ФИО3 сняться с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> заявлены излишне, поскольку истребование спорной квартиры у ответчиков, а также прекращение зарегистрированного права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО3 (№ доли) и ФИО2 (№ доли) и признании права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 является основанием для снятия ответчика ФИО3 с указанного регистрационного учета.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 

<

данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Московского района г.Казани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании сняться с регистрационного учета удовлетворить частично.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> из чужого незаконного владения граждан ФИО2 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> за ФИО3 (№ доли) и ФИО2 № доли) и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> за ФИО1.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 

<

данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова