12-341/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ФИО1, 

<

...>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от *** незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал.

Представитель департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В поступившем в суд ходатайстве директор департамента просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** ФИО1 совершил нарушение правил охоты, выразившееся в несдаче таблицы № 3 разрешения «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» по месту получении разрешения в Департамент по охране животного мира Свердловской области, по адресу: ***

При составлении протокола ФИО1 пояснил, что с протоколом согласен, также пояснил, что не предоставил в надлежащий срок путевку в связи с выездом за пределы Свердловской области по семейным обстоятельствам.

Вместе с тем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не принято во внимание, что ФИО1 наделен специальным статусом. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1623 ФИО1 назначен на должность председателя Шалинского районного суда Свердловской области. 

*** квалификационной коллегией судей Свердловской области на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» удовлетворено заявление ФИО1 о досрочном прекращении судейских полномочий.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. В силу п. 2 указанной статьи судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Таким образом, ФИО1 является судьей в отставке и обладает соответствующими гарантиями.

В силу п. 4 ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Требования п. 4 ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» при привлечении ФИО1 к административной ответственности не выполнены.

В связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев