32RS0027-01-2018-005839-74

Дело № 2-5235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Козелкиной Г.И., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 19.07.2016 года между ними и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор участия в долевом строительстве № 66/1-С. Предметом договора строительства являлась однокомнатная квартира 

<

адрес>, стоимость по договору составила 1014720 руб. которую истцы оплатили в полном объеме. Согласно условиям договора, срок для передачи квартиры застройщиков участникам долевого строительства не позднее 16.07.2017 г. В установленный срок дом сдан не был. Письмом от 14.07.2017 г. застройщик уведомил участников долевого строительства об изменении срока строительства и сдачи в эксплуатацию дома, срок передачи помещений не позднее 28.02.2019 г. Таким образом, ответчик перенес сроки передачи объекта долевого строительства более чем на 2 года. Истцы обратились к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора долевого участия № 66/1-С от 19.07.2016 г. В письме от 01.08.2018 г. истцы так же просили ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 1014720 руб., а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 363421 руб. 97 коп. Требования истцов в добровольном порядке исполнены не были. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1014720 руб.: в пользу ФИО4 в размере 507360 руб., в пользу ФИО3 в размере 507360 руб.; проценты за пользование денежными средства в размере 363421 руб. 97 коп., а именно: в пользу ФИО4 в размере 181710 руб. 99 коп., в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила суд применить порядок положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых процентов до 363421 руб. 97 коп., а также размер компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении указанного судебного заседания без его участия. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела, без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив полученные возражения на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 19.07.2016 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор участия в долевом строительстве № 66/1-С. 

В силу положений п.1 2. договора, предметом договора строительства являлась однокомнатная квартира 

<

адрес>

Как следует из положений п. 2.1. договора, стоимость по договору составила 1014720 руб. 

Истцы оплатили указанную сумму в адрес ООО «Брянскстройразвитие» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.07.2018 г.

Согласно п. 3.1.3. договора завершение строительства дома должно произойти не позднее 16.07.2017 г., срок передачи квартиры застройщиком участникам долевого строительства в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. В установленный срок дом сдан не был. В материалы дела доказательств сдачи дома на день рассмотрения иска суду не предоставлено. Ответчиком предоставлено разрешение на строительство от 15.11.2017г. в дополнение к ранее выданному разрешению от 16.01.2015г. и от 14.07.2017г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.

Письмом от 14.07.2017 г. застройщик уведомил участников долевого строительства об изменении срока строительства и сдачи в эксплуатацию дома, срок передачи помещений не позднее 28.02.2019 г. 

Таким образом, ответчик перенес сроки передачи объекта долевого строительства более чем на 2 года.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что ответчик просрочил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, изменений условий договора о передаче объекта на новый срок в договор в установленный законом порядке внесено не было, истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены указанного договора, и об уплате процентов за пользование денежными средствами 01.08.2018 г. направлено истцами по почте в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В письме от 01.08.2018 г. истцы требовали от ответчика исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством: возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1014720 руб. Требования истцов стороной ответчика были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО4, ФИО3 денежной суммы по 507360 руб. в пользу каждого, поскольку их односторонний отказ от договора является правомерным, а возврат внесенных ими в счет цены договора денежных средств ответчиком в добровольном порядке не осуществлен.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средства, подлежащими уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Стороной истцов предоставлен следующий расчет суммы процентов:

1014 720 руб. (цена договора) * 1/300 * 7,25 % (ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от 23.03.2018)*741 день (период с 20.07.2016 г. по 31.07.2018 г.) * 2 (двойной размер неустойки)= 363421 руб. 97 коп. 

Судом проверен данный расчет и признан правильным, произведенным в соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора.

В возражении на иск представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 80-О от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природы неустойки, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств действительного ущерба, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 120000 руб., и взыскании в пользу каждого из истцов неустойки по 60000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 284680 руб. (507360 руб. + 60000 руб. + 2000 руб.)/50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14193,6 руб. от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 507360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 284680 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 507360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 284680 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» государственную пошлину в бюджет г. Брянска в размере 14193,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.10.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2018 г.