Дело № 1-30/2020

27RS0020-01-2019-002624-46 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 января 2020 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г., 

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Бочаров В.Г., представившего ордер № 4 от 15.01.2020,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03 ноября2019, находясь в 

<

адрес>, увидел ценное имущество, решил его похитить. С этой целью ФИО3, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО1. находится в больнице, а находившаяся совместно с ФИО3 в указанном доме ФИО2. спит, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в несколько приемов, похитил, взяв с места хранения, имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: канистру объемом 10 литров стоимостью 200 рублей; болгарку «Packard» PSAG 230M3 (Пакард ПСАГ 230M3) стоимостью 9000рублей; болгарку «BOSCH» Professional GWS 750-125 (Бош Профессионал гвс 750-125) стоимостью 4500 рублей; бензопилу «Лесник» стоимостью 8000 рублей; бензопилу «STIHL» (Штиль) стоимостью 16 000 рублей; удлинитель длиной 30 метров стоимостью 2500 рублей; удлинитель длиной 30 метров с прожектором стоимостью 1000 рублей; рыболовный круг стоимостью 2000 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 43 200 рублей. Впоследствии ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 43 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. указал, что не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного дохода, в виде исправительных либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового, и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ, которые будут способствовать исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: рыболовный круг для ловли корюшки, болгарку «Packard» PSAG 230M3; болгарку «BOSCH» Professional GWS 750-125; бензопилу «Лесник»; бензопилу «STIHL»; канистру объемом 10 л; удлинитель длиной 30 м; удлинитель длиной 30 метров с прожектором, хранящиеся у потерпевшего ФИО1., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина