УИД 40RS0013-03-2024-000015-42 

Дело № 2-3-19/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Хвастовичи 

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, адвоката адвокатского кабинета №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Черновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 1 058 054 рубля, расходы оказанию автотехнических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке АМТС в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм и писем в размере 921,98 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 588 рублей.

В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, по адресу: 

<

адрес>, СВХ у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3, виновника ДТП, на момент ДТП зарегистрирована не была. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», на основании заявления истца, произвел страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспресс-групп» сумма ущерба составила 1 458 054 рубля, а с учетом полученного истцом страхового возмещения – 1 058 054 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, месте и времени судебного заседания уведомлен. В судебное заседание направил представителя с доверенностью.

Представитель ФИО1, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, сославшись на доводы указанные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные по известному суду адресу регистрации, проживания и работы ответчика, вернулись по истечении срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, и следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Причинами уважительности неявки ответчика в судебное заседания суд не располагает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по последнему месту регистрации ответчика, вернулись по истечении срока хранения. Место жительства ответчика суду установить не удалось.

На основании ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат адвокатского кабинета № Чернова Е.И..

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Чернова Е.И. исковые требования не признала, указав на то, что в отношении ФИО3 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, взыскав ущерб, причиненный в результате ДТП, с собственника автомобиля Рено, госномер Р693ХН40, – ФИО4. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне месте и времени которого извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

Суд, выслушал представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, по адресу: 

<

адрес>, СВХ у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4

Согласно постановления по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО3, в 

<

адрес> СВХ у 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, следуя с СВХ от 

<

адрес> к 

<

адрес>, из-за не соблюдения дистанции и п. 8.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, который отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. 

ФИО3 указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО3 на момент ДТП автомашиной управлял в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства Пежо Боксер, госномер Р693ХН40, являлась ФИО4, которая передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами на автомобиль иному лицу – ФИО3 не имеющего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым передав автомобиль без надлежащего юридического оформления такой передачи. 

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий в материалах дела не имеется, и что также подтверждается полисом ОСАГО № №, заключенного с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, согласно которому она является страхователем обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно которому к управлению транспортным средством допускает ФИО3 с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е со следующего после ДТП дня.

Также не имеется доказательств того, что ФИО4 передала указанный и принадлежащий ей автомобиль на иных законных основаниях ответчику ФИО3.

В результате данного ДТП автомашина истца – 

<

данные изъяты>, госномер №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Ник», по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет 731 800 рублей без учета износа, а с учетом износа 535 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произвело страховую выплату в размер 400 000 рублей.

Истцом в обосновании своих исковых требований предоставлен отчет № об оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта КИА, составленного ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 458 054 рубля.

Судом, с учетом положений ч. 5 ст. 393 ГК РФ, принимается указанный отчет № об оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта КИА, составленного ООО «АвтоЭкс-групп», так как при проведении исследования была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, использованы Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития России №, 255, 256 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя ответчика ФИО3, не имеющего обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО4.

Однако, доказательств того, что ФИО3 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, и/или управлял им на законных основаниях, в материалах дела не имеется. 

Также не представлено доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц или по соответствующему договору, порождающему право владения у ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО4.

На основании ст. 88, 94, 98 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что истцом понесены заявленные им расходы по оплате автотехнических услуг, дефектовки АМТС, почтовых услуг, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовыми чеками.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №qx23ay7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности истцом уплачено 2100 рублей и доверенность выдана на представительство по взысканию материального ущерба, причиненного указанным выше ДТП, и таким образом относится к судебным издержкам по настоящему делу.

Таким образом, суд установив факт несения судебных расходов истцом, приходит к выводу, что данные судебные расходы и на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 058 054 рубля, а также расходы по оказанию автотехнических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке АМТС в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм и писем в размере 921,98 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 588 рублей, а всего 1 171 163,98 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья