УИД: 42MS0060-01-2020-001205-55

Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, паспорт 

<

данные изъяты>

на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2020 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой последний просит постановление мирового судьи отменить. При этом указывает, что судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, что в свою очередь приводит к тому, что дело не было всесторонне изучено и рассмотрено. Он полностью не согласен с протоколом об административном правонарушении, так же как и с выводами о том, что он отказался от прохождения освидетельствования в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был введен в заблуждение сотрудниками полиции о порядке проведения процедуры освидетельствования. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. О порядке проведения процедуры освидетельствования он информирован не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от 03.06.2020, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что они опровергаются видеозаписью, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы видео-фиксации правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 06.04.2020 в 23.45 часов на ул. Ленина, 119 г. Новокузнецка ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21053 г/н № с признаками опьянения, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в 00.25 часов 07.04.2020 гр. ФИО1 на ул. Ленина, 119 гор. Новокузнецка, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых; справкой; материалами видео-фиксации правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 указывает, что при составлении процессуальных документов были нарушены его права, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС в части прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а не медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Исходя из видеоматериалов фиксации правонарушения, исследованных судом апелляционной инстанции, сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средстве, о порядке проведения процедуры освидетельствования он был проинформирован. Последствия отказа от прохождения освидетельствования ему также разъяснены в присутствии понятых.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражений по видеозаписи не высказал.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции о порядке проведения процедуры освидетельствования, а также не был проинформирован о порядке проведения процедуры освидетельствования, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными выше.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов видео-фиксации свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, штрафы оплачены, трудоустроен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В.Татарникова