УИД 31RS0016-01-2021-001142-77 Дело № 2-1632/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Ольховик А.Р., 

с участием прокуроров Кошмановой Я.В., ФИО1,

представителя истца - ФИО2 (по доверенности), представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду - ФИО3, ФИО4, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области - ФИО5, ФИО6 (по доверенностям), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» о признании заключения проверки незаконным, об установлении факта получения заболевания при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», о внесении изменений в свидетельство о болезни, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, присвоении очередного специального звания, предоставлении направления на прохождение заочного переосвидетельствования в МСЭ по Белгородской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1995 г. по 7 декабря 2017 г. Освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» 22 ноября 2017 г. На основании протокола заседания ВВК от 22 ноября 2017 г. 

<

номер> вынесено заключение 

<

номер>: На основании статьи 43а, 24б, 59в, 72г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. 

<

номер>) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): 

<

данные изъяты>» - Заболевание получено в период военной службы.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 7 декабря 2017 г. 

<

номер> с ФИО7 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В качестве основания в данном приказе указано: свидетельство о болезни 

<

номер> от 22 ноября 2017 г., выданное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области».

Дело инициировано иском ФИО7, в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просит: признать незаконным заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей от 22 октября 2020 г., утвержденное начальником УМВД России по г. Белгороду полковником полиции К.А.Н..; установить факт получения им 8 июня 2017 г. заболевания «

<

данные изъяты>» 10 августа 2017 г.; внести изменение в пункт 13 «Свидетельство о болезни 

<

номер> от 22 ноября 2017 г., выданного на его имя, ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области», отразив в нем: а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: «

<

данные изъяты> а затем т.д. …, а также «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел и причинной связи иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма»; признать незаконным приказ УМВД России по Белгородской области от 7 декабря 2017 г. 

<

номер> с учетом положений части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации; признать персональную ответственность начальника УМВД России по Белгородской области генерал-майора полиции ФИО8 и начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Белгородской области - ФИО9 за законность прекращения или расторжения контракта и его увольнение со службы в органах внутренних дел УМВД России по Белгородской области в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным в связи с не проведением своевременно кадровым подразделением УМВД России по г. Белгороду служебной проверки по факту получения им иного повреждения здоровья 8 июня 2017 г. 

<

данные изъяты> обязать начальника УМВД России по Белгородской области генерал-майора полиции ФИО8 по решению суда отменить приказ УМВД по Белгородской области 

<

номер> от 7 декабря 2017 г., применяя статью 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3; обязать ФИО8 по решению суда восстановить его, применяя статью 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на прежней должности помощника начальника УМВД России по г. Белгороду (по работе с личным составом) - начальника отдела (по работе с личным составом) УМВД России по г. Белгороду; обязать ФИО8 выплатить ему единовременное пособие в размере 2000 000 руб. и ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц с учетом 7,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 8 декабря 2017 г. и по настоящее время, согласно части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и особенно в соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 г. № 3-П; обязать ФИО8 присвоить ему очередное специальное звание «Полковник внутренней службы» с 19 августа 2018 г. по решению суда; обязать ФИО8 разрешить вопрос о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019, 2020 и 2021 года, а также за не представленный 30-и дневный отпуск по болезни, который ему был положен в 2017 г. в соответствии с действующим законодательством РФ; обязать руководство поликлиники МСЧ предоставить ему новое направление для прохождения заочного переосвидетельствования в МСЭ по Белгородской области и разрешить вопрос об установлении утраты трудоспособности в соответствии с действующим законодательством РФ и подачей от него заявления; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000000 руб. и судебные расходы в сумме 500000 руб. Решение суда просил обратить к немедленному исполнению без учета морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что начал служить в органах внутренних дел с артериальным давлением 120/80 мм. рт. ст. 

В 2011 г. с диагнозом «Артериальная гипертензия I ст.» у врача-терапевта поликлиники МСЧ состоял на учете «Д». Резкое ухудшение самочувствия наступило в июне 2017 г. на фоне дестабилизации артериального давления (210/120 мм. рт. ст.).

В феврале 2014 г., имея такое заболевание, он все же был отправлен по приказу начальника УМВД России по Белгородской области в командировку в Республику Ингушетия на 182 календарных дня.

Кроме того, врач-терапевт не освободила его от занятий по физической подготовке, которые он продолжал посещать до 8 июня 2017 г.

При очередном посещении занятий по физической подготовке в спортзале ОП-3 УМВД по г. Белгороду, примерно в 18.45 час., у него резко ухудшилось самочувствие, и он был госпитализирован в тяжелом состоянии в больницу.

22 апреля 2020 г. начальником УМВД России по г. Белгороду ФИО10 утверждено заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей по факту его повреждения здоровья.

Согласно заключению, сделать вывод о том, что заболевание, имеющееся у него «Острое нарушение мозгового кровообращения (геморрагический инсульт) по типу внутрижелудочкового кровоизлияния в левый боковой, 3, 4 желудочки», получено при исполнении служебных обязанностей, не представляется возможным. С данным заключением он не согласен.

Также не согласен со свидетельством о болезни 

<

номер> от 22 ноября 2017 г., так как на момент освидетельствования он находился на больничном до 24 ноября 2017 г., а также в связи с тем, что комиссия не стала устанавливать причинно-следственную связь его заболевания и время получения заболевания именно при исполнении служебных обязанностей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - ФИО2 (по доверенности), который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду - ФИО3, ФИО4, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области - ФИО5, ФИО6 (по доверенностям) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО7 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, в том числе МВД России, создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты «а», «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1995 г. по 7 декабря 2017 г. Освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» 22 ноября 2017 г. На основании протокола заседания ВВК от 22 ноября 2017 г. 

<

номер> вынесено заключение 

<

номер>, с которым фактически не согласен ФИО7

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании ФИО7, в строгом соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок освидетельствования граждан, проводились изучение и оценка состояния здоровья и физического развития сотрудника, проводилась оценка представленных на экспертизу документов, в том числе и первичной медицинской документации: выписка из истории болезни 

<

номер> из отделения неврологии № 2 ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» г. Белгорода за период с 8 по 20 июня 2017 г.; выписной эпикриз из нейрососудистого отделения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» за период с 20 июня по 5 июля 2017 г.; выписной эпикриз из отделения неврологии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» за период с 10 по 28 августа 2017 г. 

Данная первичная медицинская документация указана в акте медицинского освидетельствования 

<

номер> от 22 ноября 2017 г.

В соответствии с пунктами 6, 7 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 г. № 370, вышестоящей ВВК в системе МВД России является ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» по отношению ко всем ВВК, созданным в системе МВД России. На вышестоящие ВВК возлагается, в том числе, проверка обоснованности заключений нижестоящих ВВК, отмена заключений нижестоящих ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей ВВК.

На основании вышеуказанного, ввиду повторных обращений истца в феврале-марте 2020 г. в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по вопросам несогласия с заключением военно-врачебной комиссии 

<

номер> от 22 ноября 2017 г., в адрес центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России» (исх. 

<

номер> от 10 марта 2020 г.) были направлены документы по медицинскому освидетельствованию ФИО7 с целью проверки законности и обоснованности выводов заключения ВВК, указанных в свидетельстве о болезни от 22 ноября 2017 г. 

<

номер> 

После изучения представленных в отношении ФИО7 экспертных и медицинских документов специалистами военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» установлено, что заключение ВВК от 22 ноября 2017 г. 

<

номер> вынесено в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, действовавшей на момент освидетельствования истца.

24 апреля 2020 г. ФИО7 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования по пересмотру причинной связи внезапного заболевания от 8 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На экспертизу предоставлены: заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей подполковником внутренней службы (в отставке) ФИО7, утвержденное начальником УМВД России по г. Белгороду полковником полиции К.А.Н.. 22 апреля 2020 г., архивная выписка из приказа 

<

номер> от 17 января 2014 г. о направлении в командировку ФИО7

При этом в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма» в следующих случаях:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий».

При проведении экспертизы ВВК также учитывалось, что, согласно заключению проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей ФИО7, сделать вывод о том, что заболевание, имеющееся у ФИО7 

<

данные изъяты>», получено при исполнении служебных обязанностей, не представляется возможным.

Кроме того, предоставленная архивная выписка из приказа от 17 января 2014 г. 

<

номер> «О направлении в командировку» не содержит сведения о периодах непосредственного (фактического) участия в контртеррористических операциях при выполнении служебных задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (из расчета 1 месяц службы за 3 месяца) и не соответствует сроку 8 июня 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, ВВК вынесено заключение, оформленное протоколом 

<

номер> от 8 мая 2020 г.: Заболевание подполковника полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «

<

данные изъяты>, по которому он заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 22 ноября 2017 г. 

<

номер> на основании статьи 43а, 24б, 59в, 72г графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. 

<

номер>) был признан: «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел - «заболевание получено в период военной службы». Примечание: «заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области от 22 ноября 2017 г. 

<

номер> оставить в силе».

В декабре 2020 г. департаментом материально-технического и медицинского обеспечения МВД России совместно с департаментом по финансово - экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России рассмотрено обращение представителя истца ФИО2 в адрес Администрации Президента Российской Федерации (о несогласии с заключением ВВК в отношении ФИО7). 

По результатам рассмотрения обращения установлено, что заключение ВВК от 2017 г. вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по военно-врачебной экспертизе и оснований для пересмотра и установления ФИО7 причинной связи в формулировке «военная травма» в настоящее время не имеется.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что установление причинной связи заболеваний сотрудника органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац 1 пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Истец за производством независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, от назначения судебной военно-врачебной экспертизы отказался.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу действующего законодательства разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 г. № 57-КГ16-10).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным свидетельства о болезни от 22 ноября 2017 г. 

<

номер> и признания заболевания «

<

данные изъяты>» «Военной травмой», полученной при исполнении своих служебных обязанностей 8 июня 2017 г., не имеется.

Что касается требования истца об обязании руководства поликлиники МСЧ представить новое направление для прохождения заочного переосвидетельствования в МСЭ, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявление от истца о проведении повторной медико-социальной экспертизы в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» до настоящего времени не поступало. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро.

По мнению суда, требование истца об обязании ВВК внести изменения в пункт 13 «Свидетельство о болезни 

<

номер> от 22 ноября 2017 г.», не подлежит удовлетворению, так как при наличии вновь открывшихся обстоятельств, при проведении заочного освидетельствования (по документам), заключение ВВК оформляется справкой по форме 

<

номер> указанной в приложении № 3 к приказу МВД России № 190 от 2 апреля 2018 г. «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу отдельных нормативных актов», при этом корректировки в свидетельство о болезни, оформленное ранее, не вносятся.

Судом установлено, что на основании приказа УМВД России по Белгородской области от 7 декабря 2017 г. 

<

номер> с ФИО7 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В качестве основания в данном приказе указано: свидетельство о болезни 

<

номер> от 22 ноября 2017 г., выданное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области».

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным свидетельства о болезни от 22 ноября 2017 г. 

<

номер>, включающего в себя заключение ВВК, а также внесения в него изменений, отсутствуют основания и для признания незаконным и отмены приказа УМВД России по Белгородской области от 7 декабря 2017 г. 

<

номер>

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. 

В соответствии с пунктом 31 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». 

Поскольку ВВК УМВД России по Белгородской области причинная связь повреждения здоровья, приведшего к расторжению контракта и увольнению в формулировке «военная травма», у ФИО7 не установлена, комиссией УМВД России по Белгородской области по вопросам выплат единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации и суммы в возмещение вреда имуществу обоснованно принято решение от 17 ноября 2020 г. об отказе в выплате единовременного пособия. 

Вопреки доводам истца, работодатель не обязан был проводить проверку по факту получения истцом заболевания «

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены противоречащие друг другу требования, а именно: истец просит восстановить его на службе в органах внутренних дел, обжалуя приказ об увольнении, и в тоже время заявляет требование о выплате единовременного пособия, положенного при увольнении. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании различных компенсаций, присвоении очередного звания.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО7 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» о признании заключения проверки незаконным, об установлении факта получения заболевания при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», о внесении изменений в свидетельство о болезни, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, присвоении очередного специального звания, предоставлении направления на прохождение заочного переосвидетельствования в МСЭ по Белгородской области признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение21.07.2021