дело № 12-367/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 24 мая 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «...», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения материалами дела не доказан. 

Представитель ООО «...» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Факт осуществления ООО «...» ... погрузки груза в транспортное средство под управлением ФИО5 не оспаривала. После погрузки груза, транспортное средство взвешивалось, и общая масса транспортного средства не превышала допустимые значения. Пояснила, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ..., а протокол об административном правонарушении составлен ..., то есть за истечением срока, предоставленного для составления протокола, и при отсутствии ходатайства о продлении срока и получения санкции на продление срока расследования. Дополнила, что в настоящее время назначенный штраф уплачен.

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, транспортное средство было исправно, водитель транспортного средства давал пояснения по факту выявленного административного правонарушения после консультации с представителем грузоотправителя. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что ... на 7 км. а\д ... автомобиль – ... регистрационный знак .../116, под управлением ФИО5 передвигался с нарушением допустимой нагрузки на 2-ю ось. Превышение составило 10,276 кг при допустимой нагрузке 10,000 кг. Юридическим лицом, осуществившим погрузку груза является ООО «...».

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров транспортного средства ... от ..., товарно-транспортными документами, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, рапортом и пояснениями инспектора ОГИБДД ФИО6 и другими материалами дела. 

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с помощью весов ..., свидетельство о поверке ..., действительно до .... 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ООО «...» в совершении административного указанного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ООО «...» в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано со смещением груза и с неисправностью транспортного средства, не имеется и к жалобе не приложено. 

В тоже время должностным лицом в постановлении неверно указано место совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно из материалов дела и пояснений представителя ООО «...» следует, что погрузка транспортного средства осуществлена в промзоне ... Республики Татарстан, тогда как в оспариваемом постановлении указано – 7 км автодороги .... 

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Указать место совершения обществом с ограниченной ответственностью «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ – ..., ....

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМБИТ НК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин