ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тютиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-005405-37 (производство № 2-319/2024) по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... г. в размере 1123191,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 1094726,05 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 23961,46 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3051,04 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1453,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13816 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA NIVA, ... года выпуска, номер двигателя ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1062971 руб., согласно отчету об оценке № ... от ... г. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №..., по которому ответчику был выдан кредит на сумму 1173592,10 руб. под 9,5 % годовых, срок возврата кредита – ... г. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля LADA NIVA, ... года выпуска, номер двигателя ..., VIN ..., на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 1 176 900руб., на дату заключения кредитного договора. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ... г. в размере 1123191,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 1094726,05 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 23961,46 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3051,04 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1453,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № ..., по которому ответчику был выдан кредит на сумму 1173592,10 руб. под 9,5 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца. 

При заключении соглашения ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, ответственностью за неисполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что позволяет признать эти условия согласованными. Кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор и график погашения платежей подписала.

Денежные средства по соглашению о кредитовании, были получены заемщиком, что подтверждается представленными в суд документами. 

Целью использования заемщиком кредита является приобретение транспортного средства. 

Согласно договору купли-продажи от ..., заключенному между АО «Питер-Лада» и ФИО2, последняя приобрела автомобиль LADA NIVA, ... года выпуска, номер двигателя ..., VIN ... за 1176 900 рублей. 

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ... г. в размере 1123191,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 1094726,05 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 23961,46 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3051,04 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1453,43 руб.

Расчет заложенности подтверждается материалами дела, проверен судом и признается верным, ответчиком не представлен иной расчет задолженности, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату по кредиту, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставила суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1123191,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 1094726,05 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 23961,46 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3051,04 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1453,43 руб.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля LADA NIVA, ... года выпуска, номер двигателя ..., VIN ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 1123191,98 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля – 1062 971 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № ... от ... г., среднерыночная стоимость автомобиля модель LADA NIVA, ... года выпуска, номер двигателя ..., VIN ..., составляет 1062 971 руб.

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование АО «Альфа-банк» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 13816 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО «Альфа-банк» (ИНН ...) задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... г. в размере 1123191,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 1094726,05 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 23961,46 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3051,04 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1453,43 руб.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО «Альфа-банк» (ИНН ...) государственную пошлину в размере 13816 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA NIVA, ... года выпуска, номер двигателя ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1062 971 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2024 года.

Судья Е.П. Тютина