Дело № 2-4448/2025

УИД 77RS0012-02-2024-014249-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ЕНО к СШЗ о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ЕНО обратился в суд с иском к СШЗ о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком СШЗ был заключен договор аренды № б/н от ДД.ММ.ГГ, следующего имущества: Монстр GT с идентификационным номером № стоимостью 55000 рублей в количестве 1 штука и АКБ disiyuan 60v20ah стоимостью 20000 рублей в количестве 2 штук.

Согласно п. 3.1 договора время аренды с 16:00 ДД.ММ.ГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость аренды составляет 13000 рублей в месяц. 

Ответчиком была внесена сумма арендной платы за февраль в полном объеме, однако за март внес оплату только частично в размере 10000 рублей. За апрель, май, июнь 2024 года ответчиком не была внесена арендная плата.

ДД.ММ.ГГ истец направил требование об оплате задолженности и оплате стоимости арендованного имущества в адрес ответчика, однако, оно было оставлено без ответа.

В связи с вышеизложеным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 41000 рублей, стоимость арендованного имущества в размере 75000 рублей, неустойку в размере 1962 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3539 рублей.

Истец ИП ЕНО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что имущество ответчиком не было возращено, он обращался к СШЗ в переписке и устной форме с требованием о возврате имущества.

Ответчик СШЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ИП ЕНО и ответчиком СШЗ заключен договор аренды согласно которому передал в аренду электровелосипед Монстр GT с идентификационным номером № стоимостью 55000 рублей в количестве 1 штука и АКБ disiyuan 60v20ah стоимостью 20000 рублей в количестве 2 штук.

Согласно п. 3.1 договора время аренды с 16:00 ДД.ММ.ГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость аренды составляет 13000 рублей в месяц. 

Ответчиком была внесена сумма арендной платы за февраль в полном объеме, за март оплата внесена частично, в размере 10000 рублей. За апрель, май, июнь 2024 года ответчиком не была внесена арендная плата.

Задолженность ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГ составляет 41000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга не представил. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик несет обязанность по возврату задолженности.

Кроме того, согласно представленной переписке между сторонами, ответчик не отрицает факт невозврата арендованного имущества, в связи с чем в пользу истца подлежит стоимость этого имущества в размере 75000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

ДД.ММ.ГГ истец направил требование об оплате задолженности и оплате стоимости арендованного имущества в адрес ответчика, однако, оно было оставлено без ответа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СШЗ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1962,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата государственной пошлины в размере 3539 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ и подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ЕНО к СШЗ – удовлетворить.

Взыскать с СШЗ (заграничный паспорт 6597 62403) в пользу ИП ЕНО (ОГРНИП: №) задолженность по договору аренды №б/н от ДД.ММ.ГГ в размере 41000 рублей, стоимость не возращенного арендованного имущества в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1962,67 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение в окончательной форме принято

23.05.2025 года