Судья Баяндина Е.В. Дело № 22К-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Старцева Г.П. и обвиняемого Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев двадцати двух суток, то есть до 10 мая 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Леонтьева А.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 10 ноября 2023 года. Всего в одном производстве соединено четыре уголовных дела. Срок следствия продлен до 10 мая 2024 года.

19 ноября 2023 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 21 ноября 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 10 апреля 2024 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 мая 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что по делу, не представляющему какой-либо сложности, допущена волокита, с февраля 2024 года с Л. никакие следственные действия не проводятся, срок содержания под стражей продляется по одним и тем же основаниям, в постановлении не указаны причины, по которым запланированные следственные действия не были проведены. Необходимость дальнейшего производства следственных действий, как и кадровые проблемы в следственном подразделении, не могут служить достаточным основанием для продления Л. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Л. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на ее территории, доказательств тому, что Л. будет скрываться от органов следствия и суда, либо каким-либо иным образом препятствовать производству по делу суду представлено не было. Обращает внимание на состояние здоровья Л., являющегося инвалидом II группы и страдающего рядом тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, ставит вопрос об отмене постановления суда, дополняя, что следователем нарушен срок, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ при направлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выражает несогласие с указанными отрицательными характеризующими данными о его личности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Л. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозрение в совершении еще ряда преступлений, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно не имеется. 

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Л., который недавно освободился из мест лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и работы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется Л., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Л. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. При этом изложенные в апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья Л. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Тот факт, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Старцева Г.П. и обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись