78RS0017-01-2025-002064-27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2862/2026

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2108/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснен ия представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба денежные средства в размере 70 200 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов по проведению оценки в размере 13 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2022 года в Сертоловском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области, в ДНП «Поляна» на 4-ой линии у дома 70/72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем «Ford Focus», принадлежащем на праве собственности ФИО6, совершил наезд на препятствие – ворота дома 70/72 по вышеуказанному адресу, причинив воротам, принадлежащие истцу, механические повреждения. Ответчик признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот составляет 70 200 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Ответчик против иска возражал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, по тому основанию, что обязанность по возмещению ущерба в рассматриваемом случае возложена на собственника транспортного средства - ФИО6

Третье лицо ФИО6 по вызовам суда не являлся, правовую позицию не представил.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, причинителем вреда является ФИО5, который не доказал что управлял автомобилем без законных оснований, следовательно он является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Новоселова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут в Сертоловском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области, в ДНП «Поляна» на 4-ой линии у дома 70/72, ФИО5, управляя автомобилем «Ford Focus», принадлежащем на праве собственности ФИО6, совершил наезд на препятствие – ворота дома 70/72 по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 11-13).

Из постановления следует, что ФИО5 управляя автомобилем «Ford Focus» совершил наезд на препятствие – ворота дома 70/72 по 4-й линии ДПК «поляна, принадлежащие истцу, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» №2023/09/05-23 по определению рыночной стоимость восстановительного ремонта ворот от 11 сентября 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот составляет 70 200 руб.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июня 2025 года собственником автомобиля «Ford Focus» с 7 апреля 2014 года является ФИО6

Лицом, управлявшим автомобилем и причинившим вред истцу является ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор ОСАГО (полис серии ХХХ №0078378753), заключенный в отношении автомобиля «Ford Focus», г.р.з №... на момент дорожно-транспортного происшествия – 28 сентября 2022 года, свое действие не распространял.

Ответчик ФИО5 отрицал наличие у него право владения источником повышенной опасности - автомобилем «Ford Focus».

Третье лицо ФИО6, собственник транспортного средства, по вызовам суда не являлся, правовую позицию не представил, доказательств того, что право владения источником повышенной опасности автомобилем «Ford Focus» передано им ответчику ФИО5 в установленном законом порядке не представил.

Доказательств того, что автомобиль «Ford Focus» выбыл из законного владения собственника ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля ФИО5 равно как и не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО6 вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях другому лицу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, а именно из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2025 следует, что собственником автомобиля «Ford Focus» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля ФИО5, равно как и не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО6 вследствие чьих-либо противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях другому лицу, сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в отсутствие полиса ОСАГО лицо, фактически управлявшее транспортным средством – ФИО5, не может считаться наделенным собственником транспортного средства правом управления на законных основаниях.

Таким образом, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ФИО5, который владельцем источника повышенной опасности ни по одному из оснований не являлся, доказательств приобретения им данного транспортного средства в виду незаконных действий, материалами дела не предоставлено.

Ответчик ФИО5 отрицал наличие у него право владения источником повышенной опасности автомобилем - «Ford Focus».

В рассматриваемом случае, на ответчика ФИО5 не может быть возложено доказывание отрицательного факта, поскольку доказыванию подлежат факты, его опровергающие.

Сам факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При этом, поскольку в данном случае произошел наезд на ворота, т.е. не было взаимодействия источников повышенной опасности, нормы абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в данном случае применению не подлежат.

Согласно статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно материалам дела судом истцу разъяснялись положения статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено привлечь ФИО6 в качестве соответчика, либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 127,128), однако истец своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обосновано рассматривал заявленные исковые требования к ФИО5

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегии в виду их необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.