дело № 5-1304/2020

52RS0003-01-2020-002954-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении 26 мая 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Копия протокола вручена для сведения ему под роспись.

ФИО2 "дата". в 00 часов 15 мин. у "адрес", в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м БМВ 740 LI гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, и совершил столкновение с а/м ВАЗ 2115 гос.номер "номер" под управлением ФИО3, с а/м Лада Х-Рей гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 00 часов 15 мин. управлял а/м БМВ 740 LI гос.номер "номер", двигался по "адрес" от ТЦ «Золотая миля» в сторону остановки "адрес". На остановке общественного транспорта «Спортивная» стояли два транспортных средства на светофоре. Не рассчитав дистанцию, он врезался в данные автомобили, после чего в шоковом состоянии скрылся с места ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 00 часов 15 мин. управлял а/м ВАЗ 2115 гос.номер "номер", двигался по "адрес" возле "адрес". В этот момент стоял на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Увидел, что ДТП совершил водитель а/м БМВ 740 LI, пассажиры данного транспортного средства выбежали из салона после ДТП и разбежались в разные стороны. Просит назначить водителю строгое наказание. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 00 часов 15 мин. управлял а/м Лада Х-Рей гос.номер "номер", двигался по "адрес" остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, потерял сознание. Что происходило дальше, не помнит, пришел в себя в карете скорой помощи. Просит назначить водителю строгое наказание. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону 16. 06. 2020 года, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №2 от "дата", исследованных в судебном заседании, она "дата". в 00 часов 15 мин. находилась в а/м Лада Х-Рей гос.номер С327ВХ/152 в качестве пассажира, сидела на заднем сидении, двигались по "адрес", где остановились на запрещающий сигнал светофора, и в этот момент почувствовали сильный удар в заднюю часть авто. Очевидцы вызвали скорую помощь. Увидела, что ДТП совершил а/м БМВ 740 LI, но в автомашине уже никого не было.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, претензий к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №3 от "дата"., исследованных в судебном заседании, она "дата". находилась в а/м ВАЗ 2115 гос.номер "номер" в качестве пассажира, двигались по "адрес", где остановились на светофоре, и в этот момент произошло ДТП с а/м БМВ 740 LI. От удара она ушиблась головой. Впоследствии обратилась за медицинской помощью в больницу "номер".

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав показания потерпевших, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и пояснений потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"., согласно которомуФИО2 "дата". в 00 часов 15 мин. у "адрес", в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м БМВ 740 LI гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и совершил столкновение с а/м ВАЗ 2115 гос.номер "номер" под управлением ФИО3, с а/м Лада Х-Рей гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "номер". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 3), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от "дата". на "адрес". Н.Новгорода, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, указано направление движения транспортных средств, были подписаны понятыми и водителями без замечаний (л. д. 6-13);

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от "дата". в ОП "номер" о том, что в больницу "номер" "дата". обратилась Потерпевший №3 с диагнозом: СГМ, полученные в результате ДТП. Отпущена (л. д. 4),

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от "дата". в ОП "номер" о том, что в больницу "номер" КСП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, ушибленная рана лба, ушиб мягких тканей головы, полученные в результате ДТП. Отпущен (л. д. 5),

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от "дата". в ОП "номер" о том, что в больницу "номер" "дата". обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: СГМ, полученные в результате ДТП. Отпущена (л. д. 20,

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1, имелась: ушибленная рана лобной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата" причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ОЧМТ (острая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей поясничной области» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 38-39), 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №2 имела место «болезненность при пальпации мышц ШОП(шейного отдела позвоночника)», достоверно судить о причине и давности образования которой не предоставляется возможным, ввиду того, что указанное состояние не является специфичным, могло развиться как в следствии травмы, так и явиться проявлением воспалительного процесса нетравматической этиологии. Учитывая вышеизложенное, диагноз: «Ушиб, перерастяжение мышц ШОП» - судебно-медицинской оценке не подлежит.

Также при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №2 отмечалась объективная клиническая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы, однако в связи с отсутствием данных динамического наблюдения Потерпевший №2 у невролога, отсутствием сведений о длительности расстройства здоровья и исходе данной травмы в представленной медицинской документации, достоверно судить о наличии у нее сотрясения головного мозга не предоставляется возможным. Поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (л. д. 46-47),

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №3 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано (л. д. 41-42), 

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия от "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода с камер наружного наблюдения «Безопасный город» на СД-диске (л. д. 63), просмотренная в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, копия протокола вручена ему для сведения под роспись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения о данных водителях были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать сведения об участниках ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения являются недостоверными, не имеется.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертизы проведены квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза об определении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили легкий вред здоровью.

Судья, выслушав потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пункта 1. 5, 9. 10 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. п. 1. 5, 9. 10 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения следует, что столкновение произошло на открытом участке дороги, транспортные средства пострадавших водителей стояли перед светофорным объектом, водитель ФИО2 двигался с явным превышением скоростного режима, не предпринимал никаких мер для избежания столкновения с транспортным средствами, после столкновения покинул автомобиль, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пострадавших водителей не совершалось. Водитель ФИО2 заблаговременно видел, что приближается к указанным транспортным средствам, должен был учитывать погодные условия, освещенность на проезжей части, соответственно, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие столкновение с автомобилями, однако не предпринял их и допустил ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя ФИО2, мнение потерпевших о назначении водителю ФИО2 строгого наказания, при этом суд учитывает, что водитель ФИО2 покинул место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно максимальной санкции статьи.

Суд принимает к сведению данные о личности ФИО2, вместе с тем данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является также жизнь и здоровье участников дорожного движения, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО2 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшего, также пострадала потерпевшая Потерпевший №2, был причинен значительный материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений транспортных средств потерпевших, при этом мер со стороны водителя ФИО2 для предотвращения вредных последствий от совершенного правонарушения не предпринималось.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит исключительных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова